7 C 174/2022-113 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované na základě smlouvy o bankovních službách a produktech kontokorentní úvěr k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná podmínky smlouvy porušila překročením výše sjednaného úvěrového limitu a jeho nesplácením. Právní předchůdkyně žalobkyně proto poskytování produktu [anonymizováno] zrušila a dluh ve výši 18 200 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet, kdy poskytla žalované možnost dluh splatit. Požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši za období 30.10.2017 5.3.2018. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou ze dne 18.2.2020. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením ze dne 25.3.2022 místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Nymburce. Obě účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne 5.8.2022 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. K této se nijak nevyjádřila. 3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Dne 12.12.2012 uzavřela [právnická osoba] sídlem [adresa]; [IČO] se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, v rámci které sjednaly dne 24.7.2014 dodatek o poskytnutí kontokorentní úvěru [anonymizováno] s povolením debetního zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] do 15 000 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyrozuměna bankou o výši nesplacené jistiny v částce 18 200 Kč a o zesplatnění tohoto dluhu pro porušení smlouvy k témuž dni a převedení tohoto dluhu na úvěrový účet a vyzvána k jeho doplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.2.2020 a vstoupila do práv [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) z této smlouvy žalobkyně. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna dopisem z 28.2.2020. 4. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně doložila žádost žalované o poskytnutí úvěru a záznam interního posouzení, ze kterého vyplývá, že žalovaná uvedla a byl zjištěn příjem 15 000 Kč u zaměstnavatele [právnická osoba], byla svobodná, bezdětná s bydlením ve vlastním domě a bytě bez zjištěných dalších interních či externích splátek. Při uvažované splátce úvěru 368 Kč měsíčně byly poměry žalované pro splácení závazku shledány dostatečné. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy dne [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch úvěrový rámec do 15 000 Kč. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 9 z.s.ú. splněnu. Předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřila veškeré podstatné údaje týkající se jak příjmové, tak výdajové stránky žalované, zjistila dostatečný příjem 15 tis, Kč pro dohodnutý závazek nepřesahující 400 Kč měsíčně. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo doloženo smlouvou a oznámením úvěrované v souladu s ust. § 1879 o.z. Žalovaná porušila ustanovení smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutý [anonymizováno] zrušila, jeho zůstatek zesplatnila k 5.3.2018. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné výše úvěru po zrušení [anonymizováno] v částce 18 200 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a úroku, které jí byly přiznány jednak v kapitalizované výši k 25.2.2020 v částce 886,21 Kč a dále do zaplacení. Úrok z prodlení odpovídá zákonné výši dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč, celkem 2 252 Kč. 12. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.