7 C 266/2022-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala v žalobě doručené zdejšímu soudu dne 21.9.2022 po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku jako doplatku ceny díla- dodávka a montáž svislé zdvihací plošiny [anonymizováno] dle smlouvy ze dne 18.9.2020 uzavřené s právním předchůdcem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. Uhrazena byla první část platby v částce 215 000 Kč ke dni sjednání smlouvy, montáž proběhla dne 11.12.2020 a shodného dne byla i vystavena faktura [číslo] na úhradu zbývající části ceny v částce 220 850 Kč se splatností [datum]. [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 12.2.2021 zemřel a dluh přešel na základě rozhodnutí o pozůstalosti vydaném Okresním soudem v Nymburce dne 8.3.2022 č.j. [číslo jednací] na žalovaného. Prodlení žalobkyně odvozuje od doručení výzvy k plnění žalovanému dne 28.3.2022. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 13.11.2022 na adresu doručení v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav. 4. Z předávacího protokolu pro svislou zvedací plošinu typu Z 300 ze dne 12.12.2020 bylo zjištěno, že panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně předala jmenovanému plošinu výrobního čísla [anonymizováno] [číslo], model [anonymizováno], č. dim [číslo] včetně předvedení její funkčnosti, zaškolení a seznámením s obsluhou. [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedený dne protokol vlastnoručně podepsal. Součástí byl i zápis o provedené zkoušce z téhož dne, protokol o zaškolení obsluhy a o zkoušce po provedení montáže z téhož dne, přičemž veškeré dokumenty přebírající [jméno] kolář podepsal s poznámkou„ bez závad,“ u posledního z nich. 5. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala [jméno] [celé jméno žalovaného] částku 220 850 Kč jako doplatek ceny svislé zdvihací plošiny Z300 v ceně celkem 435 850 Kč, po odečtu úhrady 215 000 Kč ze dne 18.9.2020. Splatnost byla stanovena k 4.1.2021. 6. JUDr. [jméno] [příjmení], notářka se sídlem v [obec], [ulice a číslo] sdělila v podání z 8.3.2022 žalobkyni, že na základě usnesení ze dne 8.3.2022 č.j. 24 D 308/2021-176, které nabylo právní moci téhož dne, nabyl povinnost uhradit pohledávku po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. dne [datum] z titulu neuhrazené částky na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] ve výši 220 850 Kč syn zůstavitele [celé jméno žalovaného]. 7. Posledně jmenovaný byl výzvou žalobkyně ze dne 16.3.2022 žádán o úhradu částky dle přiložené faktury neprodleně na základě citovaného rozhodnutí o pozůstalosti výše. Výzva mu byla doručována 21.3.2022 a dne 28.3.2022 dodána na adresu [ulice a číslo], [obec], jak vyplývá z doložené výzvy, podacího lístku a informací o zásilce č. RR173814406CZ. 8. Na základě výše popsaných zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. [jméno] [celé jméno žalovaného] se na základě dohody o dodání a montáži zdvihací plošiny zavázal k zaplacení její ceny vyúčtované v dokladu č. [číslo] s doplatkem 220 850 Kč. Jmenovaný dne 12.2.2021 zemřel. Podle pravomocného rozhodnutí soudu o pozůstalosti bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli včetně tohoto dluhu žalovanému. 9. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, z.č. 89/212 Sb. (dále jen o.z.) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. 10. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a jejich hodnocení dle právní úpravy citované shora posoudil soud žalobu uplatněnou zcela po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že mezi ní a zemřelým [jméno] [celé jméno žalovaného] existoval závazkový vztah ze smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo dodání a montáž zdvihací plošiny. Součástí tohoto závazku byla povinnost objednatele zaplatit cenu díla, kterou žalobkyně vyúčtovala, dílo bylo řádně převzato. Smrtí objednatele došlo k zániku jeho způsobilosti spravovat jeho jmění a vykonávat s tím spojená práva a povinnosti. Jmění zůstavitele až na výjimky přechází na dědice spolu s těmito práva i povinnostmi. Žalobkyně současně doložila přechod těchto práv a povinností univerzální dědickou sukcesí na základě pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 8.3.2022 č.j. 24 D 308/2021-176 na žalovaného včetně tohoto dluhu v rozhodnutí uvedeného. Soud proto uložil žalovanému povinnost k úhradě doplatku ceny díla v částce vymezené ve výroku I. včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. K prodlení došlo po doručení výzvy k plnění žalobkyně dne [datum]. 13. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit plně úspěšné žalobkyni náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku 11 043 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 2,5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm.h) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění v rozsahu ½ v částce po 9 220 Kč, náhrady hotových výdajů 3 x 300Kč dle § 13 odst. 3 AT. To vše zvýšené o DPH v částce 5 029,50 Kč, celkem 40 022,50 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud určil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.