10 C 19/2023-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 6. 9. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 13 880,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se jedná o nezaplacené zůstatky kupních cen za prodej koncových zařízení zn. Apple iPhone XR 64GB, poskytnutého z titulu„ Účastnické smlouvy [číslo]“, a Samsung Galaxy S10e, poskytnutého z titulu„ Účastnické smlouvy [číslo]“, jakož i o souhrn částek za poskytnutí tzv. služeb třetích stran, jež žalovaný u žalobkyně čerpal taktéž z titulu„ Účastnické smlouvy [číslo]“, resp.„ Účastnické smlouvy [číslo]“, na základě nichž mu byly poskytovány i další telekomunikační služby, mj. služby mobilního operátora k tel. č. [tel. číslo], resp. k tel č. [tel. číslo]. S tím, že obě tyto smlouvy byly sjednány s odkazem na„ Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba]“ (dále jen„ VOP“) a interní„ Ceník tarifů a služeb“ (dále jen„ Ceník“). V konkrétním případě pak zůstatky nesplacených kupních cen shora označených koncových zařízení činily 4 000 Kč, se zahrnutím tzv. podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč, a cena za poskytnutí tzv. služeb třetích stran činila 4 880,70 Kč, přičemž žalobkyně tato plnění účtovala cestou faktur [číslo] (22,70 Kč + 1 799 Kč - služby třetích stran), [číslo] (1 899 + 1 160 Kč - služby třetích stran), [číslo] (4 000 Kč nesplacených kupních cen za koncová zařízení) a [číslo] (5 000 Kč - doúčtování tzv. podmíněné slevy). Žalovaný nicméně tato plnění řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně závazky ze shora označených smluv vypověděla, všechna zde popsaná plnění zesplatnila, dodatečně doúčtovala výše uvedenou částku tzv. podmíněné slevy, vázané na řádné splácení, a vyzvala žalovaného, aby všechna tato plnění jednorázově splatil. Žalovaný však na výzvu k zaplacení nezareagoval, a to ani poté, co byl k zaplacení, k datu 22. 8. 2022, dodatečně vyzván zástupkyní žalobkyně. 2. Ve věci bylo, ve smyslu § 115a o. s. ř., rozhodováno bez jednání, na základě předložených listin. Žalobkyně s takovým postupem projevila souhlas výslovně, žalovaný cestou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě, jež mu byla spolu se žalobou a výzvou k vyjádření doručena dne 5. 2. 2023 3. Soud tak ve věci, ve smyslu § 115a o. s. ř., rozhodl bez jednání, na základě předložených listinných důkazních prostředků s tím, že závěry z nich učiněné, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. 4. Oproti podpisu listiny, označené jako„ ÚČASTNICKÁ SMLOUVA“, [číslo] datované k 12. 8. 2019, se žalobkyně, s odkazem na dřív sjednanou„ zákaznickou smlouvu [číslo] žalovanému zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat služby telefonního operátora k tel. č. [tel. číslo] a současně též poskytnout zařízení zn. Samsung Galaxy S10e, jehož cena činila 13 989 Kč, a to při akontaci ve výši 189 Kč. [příjmení] kupní ceny byl rozdělen do 23 měsíčních splátek po 600 Kč, splatných dle průběžně vystavovaných vyúčtování. Splátky žalobkyně a žalovaný sjednali s výhradou ztráty, mj. pro případ, pokud by žalobkyně poměr z již uvedené účastnické smlouvy předčasně ukončila cestou výpovědi (sekce -„ SMLUVNÍ UJEDNÁNÍ KE KUPNÍ SMLOUVĚ“). Popsaná práva a povinnosti byly sjednány s odkazem VOP a Ceník. 5. Oproti podpisu listiny označené jako„ ÚČASTNICKÁ SMLOUVA“, [číslo] datované k 22. 11. 2019, se žalobkyně, s odkazem na dřív sjednanou„ zákaznickou smlouvu [číslo] žalovanému zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat služby telefonního operátora k tel. č. [tel. číslo] a současně též poskytnout zařízení zn. Apple iPhone XR 64GB, jehož cena činila 17 999 Kč, a to při akontaci ve výši 119 Kč a se zohledněním tzv. podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč. [příjmení] kupní ceny byl rozdělen do 23 měsíčních splátek po 560 Kč, splatných dle průběžně vystavovaných vyúčtování. Aktivace tzv. podmíněné slevy byla podmíněna trváním poměru z„ účastnické smlouvy“ alespoň po dobu 24 měsíců, v nichž byl žalovaný povinen platit alespoň„ minimální měsíční platbu za tarif“. Splátky žalobkyně a žalovaný sjednali s výhradou ztráty, mj. pro případ, pokud by žalobkyně poměr z již uvedené účastnické smlouvy předčasně ukončila cestou výpovědi (sekce -„ SMLUVNÍ UJEDNÁNÍ KE KUPNÍ SMLOUVĚ“). Popsaná práva a povinnosti byly sjednány s odkazem VOP a Ceník. 6. V souvislosti s identifikací žalovaného při podpisu obou shora označených listin žalobkyně pořídila a soudu předložila fotografie občanského průkazu žalovaného. 7. Právo vypovědět účastnickou smlouvu pak bylo zakotveno v čl. 2 [číslo] VOP, mj. pro případy, pokud by žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil 3 po sobě následující vyúčtování, případně, pokud by se žalovaný s placením na některé vyúčtování ocitl v prodlení trvajícím déle než 90 dnů. Povahu doplňkových služeb stanovily čl. 3 [číslo] a [číslo] VOP. Povinnost vystavovat průběžná vyúčtování žalobkyni plynula z čl. 4 VOP s tím, že splatnost jednotlivých vyúčtovaných částek byla v témže článku VOP stanovena k 18. dni od vystavení, s výhradou specifické úpravy v konkrétním vyúčtování. 8. Přehled poskytnutých dílčích služeb žalobkyně vymezila ve dvou přehledech označených jako„ Podrobný výpis služeb“, a to v obdobích 13. 5. - 12. 6.2021 a 13. 6. - 12. 7.2021 9. Poskytnuté služby žalobkyně žalovanému průběžně účtovala, formou jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž takto žalobkyně žalovanému naúčtovala, (i.) v rámci vyúčtování [číslo] z 13. 7. 2021 mj. částky 1 899 Kč (platební služby) a 1 160 Kč (splátky), splatné k 27. 7. 2021, (ii.) v rámci vyúčtování [číslo] z 13. 6. 2021 částky 22,70 Kč (+ DPH - SMS platba) a 1 799 Kč (m-platba), splatné k 27. 6. 2021, (iii.) v rámci vyúčtování [číslo] z 19. 10. 2021 částku 4 000 Kč (souhrn splátek předepsaných k úhradě shora označených zařízení), splatnou k 2. 11. 2021, a (iv.) v rámci vyúčtování [číslo] z 2. 11. 2021 částku 5 000 Kč (doúčtování tzv. podmíněné slevy), splatnou k 16. 11. 2021. 10. K datu 7. 9. 2021 pak žalobkyně s odkazem na čl. 2 [číslo] VOP vystavila dokument označený jako„ Výpověď účastnických smluv“, jímž k 25. 9. 2021 ukončila poskytování služeb souvisejících s provozem tel. č. [tel. číslo] a tel. č. [tel. číslo], a to s odkazem na neplacení zde vymezených, již vyúčtovaných finančních plnění (z faktur [číslo] [číslo]). 11. K úhradě nárokovaného plnění byl žalovaný naposledy vyzván zástupkyní žalobkyně, a to dopisem ze dne 22. 8. 2022, označeným jako„ Předžalobní upomínka“, který byl k poštovní přepravě, dle„ Potvrzení o podání“, podán téhož dne. 12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. 14. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 15. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1998 odst. 1 a 2 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. (2) Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi. 19. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. Stran právního hodnocení uplatněného nároku lze konstatovat, že tento byl založen dílčími závazky, které svým obsahem odpovídají koupi, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., resp. koupi movité věci, ve smyslu § 2085 odst. 1 o. z. Z titulu jednaných koupí se žalovaný zavázal uhradit dvě poskytnutá„ koncová zařízení“ i tzv. služby třetích stran, jakožto služby doplňkově, poskytované ke službám telefonního operátora, ve smyslu čl. 3 [číslo] a čl. 3 [číslo] VOP. Přičemž se lze ztotožnit se závěrem žalobkyně, že poskytnutá plnění v podobě tzv. služeb třetích stran, jako tzv. doplňkových služeb, nemají, ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) a contrario zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, charakter poskytování služeb elektronických komu