10 C 223/2023-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 11. 5. 2023, doplněnou k 25. 8. 2023, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění vymezeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že dne 3. 6. 2017, s odkazem na své interní„ [ulice] podmínky [číslo]“ (dále jen„ VOP“) a interní„ Sazebník poplatků“, sjednala se žalovaným„ Smlouvu o úvěru [číslo]“ (dále jen„ Smlouva [číslo]“), z jejíhož titulu žalovanému poskytla úvěr ve výši 131 812 Kč, účelově vázaný na financování koupě automobilu tov. zn. [příjmení] 9-5, [VIN kód], k němuž bylo souběžně, ve prospěch žalobkyně, sjednáno právo zajišťovacího převodu práva s rozvazovací podmínkou. Žalovaný se oproti tomu žalobkyni zavázal poskytnuté plnění, navýšené o úročení v sazbě 15,17 % ročně a poplatky za souběžně sjednané pojištění, splatit formou 72 měsíčních splátek po 3 177 Kč, resp. později po 3 122 Kč, splatných vždy k 3. dni v měsíci počínaje od 3. 7. 2017, a to, pro případ řádného neplacení splátek, pod sankcí smluvní pokuty ve výši 10 % z částky nesplacených splátek, zesplatnění a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky nesplaceného, zesplatněného plnění. Takto popsaná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaný sjednali poté, co si žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného, přičemž vycházela jednak ze sdělených informací o příjmech a výdajích žalovaného, a dále též z lustrací, které ve vztahu k osobě žalovaného provedla v databázích [anonymizována dvě slova] - Registru rizikových subjektů Komerční banky, [příjmení], insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, evidenci neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, Evidenci adres a interních registrech. Žalovaný následně poskytnuté plnění řádně splácel, poté však ve sjednaném termínu nesplatil 51. předepsanou splátku, splatnou k 3. 9. 2021, načež žalobkyně využila svého smluvního oprávnění, žalovanému počala účtovat smluvní pokutu z nesplacených splátek a později, k datu 4. 4. 2022, celé dosud nesplacené plnění z poskytnutého úvěru zesplatnila s tím, že zvlášť zaslaným dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení celého zesplatněného plnění. Nato také žalobkyně, dopisem ze dne 2. 5. 2022, odstoupila i od dohody o zajišťovacím převodu práva, neboť žalovaný takto právně zajištěný automobil po datu zesplatnění nedoplatil a ani neodevzdal. Naposledy pak žalobkyně žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 24. 8. 2022, žalovaný však ani následně nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k 28. 8. 2023 (výzva k vyjádření a žaloba), resp. k 6. 10. 2023 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy o úvěru [číslo] datovaným k 3. 6. 2017, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, za podmínek vymezených ve VOP a jejím interním Sazebníku (čl. 1 - návěť), žalovanému zavázala poskytnout částku 131 812 Kč, úročenou sazbou 15,17 % ročně, účelově vázanou na financování koupě vozidla tov. zn. [příjmení] 9-5, [VIN kód], o celkové kupní ceně 146 458 Kč (čl. A). Toto vozidlo se žalovaný zavázal převzít oproti podpisu předávacího protokolu (čl. 1) Dále se také žalobkyně žalovanému zavázala zprostředkovat poskytování pojistných služeb, zahrnujících zákonné pojištění provozu vozidla. Žalovaný se načerpané finanční plnění, vč. úročení a pojistného, zavázal splácet formou celkem 72 měsíčních splátek po 3 177 Kč (2 799 Kč + 378 Kč), splatných vždy k 3. dni v měsíci počínaje od 3. 7. 2017 (čl. A). Pro případ, kdyby žalovaný předepsané splátky řádně a včas nesplácel, sjednali účastníci ve prospěch žalobkyně právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i, pro případ nesplacení 3 a více splátek po zaslané výzvě k plnění, právo zesplatnit celé t. č. nesplacené plnění. Pod bodem [číslo] je v textu Smlouvy [číslo] obsažena též dohoda o zajišťovacím převodu práva a na jejím počátku též údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Zde je, bez odkazu na jakékoli další listiny, uvedeno, že žalovaný k datu podpisu Smlouvy [číslo] pracoval ve [právnická osoba] a [právnická osoba], kde jeho čistý měsíční příjem t. č. činil 13 000 Kč. 5. Práva a povinnosti vymezená v textu Smlouvy [číslo] žalobkyně, formou tabulky, shrnula v dokumentu„ FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU [číslo]“. 6. Jednotlivé splátky, vč. data splatnosti (celkem 72 splátek, splatných vždy ke 3. dni v měsíci počínaje od 3. 7. 2019), žalobkyně, ve formě tabulky, zaznamenala v dokumentu„ Přehled plateb“. 7. V článku 16. 5 VOP je zakotveno právo žalobkyně nárokovat smluvní pokutu ve výši 10 %. V článku 5.2 VOP je opětovně poukázáno na právo žalobkyně nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. K VOP žalobkyně připojila též Sazebník, kde jsou sazby zde označených smluvních pokut taktéž označeny. 8. O vyplacení částky 131 812 Kč ve prospěch prodejců shora označeného automobilu, realizovaném dne 7. 6. 2017, [právnická osoba], vystavila výpis. 9. K datu 3. 6. 2017 žalovaný, oproti podpisu„ Protokolu o předání - převzetí automobilu ke smlouvě [číslo]“, potvrdil převzetí shora označeného automobilu. 10. Žalobkyně se ve prospěch [právnická osoba], a. s , zavázala sjednávat úvěrové smlouvy, jejichž předmětem mělo být financování automobilů, prodávaných jmenovanou společností (čl. I.2), a to oproti podpisu„ mandátní smlouvy [číslo]“, datované k 15. 11. 2004. 11. Splácení předepsaných splátek žalobkyně evidovala v dokumentu„“ přehled plateb pro smlouvu [číslo]“, kde zaznamenala, že žalovaný celkem splatil 142 433 Kč. 12. „ Oznámením“ z 13. 5. 2020 žalobkyně, pro období od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020, vyhověla žádosti žalovaného na přerušení splácení, odůvodněné následky pandemie Covid - 19. 13. Dopisem, nazvaným„ zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo]“, datovaným k 20. 4. 2022, žalobkyně žalovaného informovala, že, poté co jej několikráte marně vyzvala k zaplacení nesplacených splátek (t. č. 22 764 Kč), přistoupila k zesplatnění celého t. č. nesplaceného plnění. Tento dopis, dle předložené fotokopie obálky, žalobkyně podala k poštovní přepravě dne 21. 4. 2022, zásilka však nebyla doručena a doručující subjekt, Česká pošta, s. p., ji proto vrátil odesílateli, žalobkyni. 14. Dopisem, nadepsaným„ úvěrová smlouva [číslo] odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu práva“, datovaným k 2. 5. 2022, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby„ neprodleně“ zajistil přepis osoby vlastníka shora označeného automobilu v registru vozidel a aby do 10. 5. 2022 splatil zesplatněné plnění. Tento dopis, dle předložené fotokopie obálky, žalobkyně podala k poštovní přepravě (pozn. z otisku razítka nelze konkrétní datum zjistit), zásilka však nebyla doručena a doručující subjekt, Česká pošta, s. p., ji proto vrátil odesílateli, žalobkyni. 15. Fakturou č. [spisová značka] ze dne 25. 4. 2022 žalobkyně žalovanému předepsala k úhradě částku 127 Kč a fakturou č. [spisová značka], taktéž ze dne 25. 4. 2022, částku 437 Kč. 16. Naposledy vyzvala žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím„ Předžalobní upomínky“, datované k 24. 8. 2022, která byla, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána téhož dne. 17. Výši nárokovaných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení žalobkyně vypočetla v soudu předloženém písemném přehledu. Obdobné písemné přehledy žalobkyně zpracovala a předložila též v návaznosti na nárokované smluvní pokuty. 18. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky. 21. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. 22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2400