10 C 252/2022-52 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 28. 6. 2021, ve znění doplnění ze dne 16. 11. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku 286 053,95 Kč a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši 20 915,52 Kč, úroku ve výši 5,7 % ročně jdoucího z částky 284 553,95 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18 636,59 Kč a ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 286 053,95 Kč od 28. 6. 2022 o zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu Smlouvy o úvěru [číslo], sjednané dne 18. 5. 2020 s odkazem její všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ Smlouva [číslo]“ a„ VOP“), vyplatila žalovanému na zvlášť zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] částku 310 000 Kč, oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 5,7 % ročně, splatí formou měsíčních splátek po 4 029 Kč splatných vždy k 15 dni v měsíci, počínaje od 15. 7. 2020 (do 15. 6. 2028). Popsaná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaný ujednali poté, co si žalobkyně, v důvěře v pravdivost údajů sdělených žalovaným v jím vyplněném dotazníku, ověřila jeho aktuální majetkové poměry i jeho schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost). V tomto směru žalobkyně, vyjma údajů sdělených samotným žalovaným, vyšla též z doložených příjmů žalovaného, patrných na jí vedeném„ běžném“ bankovním účtu žalovaného, výsledků lustrace v jí dostupných systémech (v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, rejstříku CBCB a interních evidencích -„ blacklistech, fraudlistech“ atd.) a ze standardizovaného výpočtu výdajů žalovaného, provedeného na základě údajů ze žádosti, se zohledněním úředně stanovených částek životního minima a nákladů bydlení. Žalovaný však z předepsaných splátek splatil toliko 39 583 Kč a následně již nezaplatil ničeho, byť jej žalobkyně k plnění vyzvala cestou celkem 3 výzev, za které si, s odkazem na příslušná smluvní ujednání, naúčtovala 3 x 500 Kč. S ohledem na neplnění předepsaných splátek tak žalobkyně dosud nezaplacené plnění, t. č. 284 553,95 Kč, zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla. Ani po datu zesplatnění nicméně žalovaný nezaplatil ničeho, byť byl k plnění dodatečně vyzýván ještě předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku vyjádřil ústně, při soudním jednání. Sdělil, že si je nezaplaceného dluhu vědom. Předepsané splátky přestal platit v důsledku toho, že přišel o práci, přičemž mu následně, v rámci později zahájené exekuce, zablokovali i bankovní účet, z něhož splácel. V této souvislosti také žalovaný doplnil, že exekvovaný dluh byl založen směnkou, jíž podepsala jeho bývalá manželka. Vůči manželce žalovaného pak byla exekuce vedena již v době, kdy žalovaný sjednal Smlouvu [číslo]. Z příjmů manželky žalovaného, poukazovaných na„ běžný“ bankovní účet žalovaného, tak již k datu sjednání Smlouvy [číslo] byly činěny exekuční srážky a i sám žalovaný již t. č. několik dalších dluhů splácel, mj. se jednalo o dluh z půjčky od [jméno] [příjmení] a o splátky dalších úvěrů, z nichž byl žalovaný schopen označit toliko dluh u [právnická osoba] [anonymizováno]. Stran svých aktuálních majetkových poměrů žalovaný sdělil, že t. č. pobírá mzdu ve výši cca 22 000 Kč měsíčně, z níž 15 000 Kč připadá na zaplacení nákladů bydlení a další prostředky na splácení žalovaným blíže neoznačené půjčky. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] (podepsaného oběma smluvními stranami), datovaného k 18. 5. 2020, bylo prokázáno, že se žalobkyně, za podmínek vymezených ve VOP (čl. I.1), žalovanému zavázala v období od 19. 5. 2020 do 14. 6. 2020 vyplatit částku 310 000 Kč, z níž část byla určena k zaplacení staršího dluhu žalovaného u žalobkyně, část k zaplacení dluhů žalovaného u [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a zbytek pak byl určen k vyplacení na běžný bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], vedený u žalobkyně (čl. I.5). Poskytnuté plnění bylo úročeno sazbou 5,7 % ročně (čl. I.5) a žalovaný se jej, vč. úročení, zavázal splatit formou celkem 96 měsíčních splátek po 4 029 Kč, resp. po 3 993,93 Kč, splatných vždy k 15. dni měsíci, v období od 15. 7. 2020 do 15. 6. 2028 (čl. I.6). Pro případ, nebyly-li by předepsané splátky placeny řádně včas, zavázala se žalobkyně žalovaného k zaplacení upomínat cestou upomínek a výzev, přičemž zaslání upomínky bylo zpoplatněno částkou 300 Kč a zaslání výzvy částkou 500 Kč. S tím, že pokud by nebylo dlužné plnění proplaceno ani ve lhůtě 30 dnů od data prvého upomenutí, byla žalobkyně oprávněna dosud nesplacené plnění zesplatnit k datu uvedenému v příslušném oznámení (čl. I.7). Ke Smlouvě [číslo] byly jako přílohy připojeny též dokumenty označené jako„ PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SPOTŘEBITELSKÉMU ÚVĚRU“ (ve formě tabulky s rekapitulací sjednaných práv a povinností) a dokument, v němž byly vysvětleny používané pojmy. Takto označené přílohy žalovaný, oproti svému podpisu, převzal dne 18. 5. 2020. 5. V dokumentu, označeném jako„ Žádost o poskytnutí úvěru“ (bezúčelového/konsolidačního), který žalovaný vlastnoručně podepsal, tento stran svých osobních a majetkových poměrů uvedl, že má základní vzdělání, je ženatý a žije v domácnosti obývané dvěma osobami. Domácnost žalovaného se t. č. nacházela v nájemním bytě v [obec] a žalovaný byl k datu podpisu zaměstnán v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou, typově vymezenému jako pracovní poměr pro„ manuálně pracující“. Své příjmy žalovaný specifikoval částkou 19 470 Kč, ověřitelnou z jeho„ běžného“ bankovního účtu vedeného žalobkyní, výdaje pak částkou 3 500 Kč, připadající na pravidelné měsíční výdaje, a částkou 1 742 Kč, připadající na splátky úvěrů a obdobných plnění. V rámci vyplněné žádosti také žalovaný vyslovil souhlas s lustrací svojí osoby v evidencích [příjmení], BRKI a NRKI. 6. V rámci lustrace osoby žalovaného v systému [anonymizována dvě slova], stran jejíhož provedení žalobkyně předložila písemný záznam, bylo zjištěno, že žalovaný k datu provedení lustrace splácel jeden„ osobní úvěr“ (měsíčními splátkami po 3 006 Kč, při zůstatku 54 547 Kč) a plnění za poskytování služeb z vystavené kreditní karty (měsíčními splátkami po 1 344 Kč). Evidována byla též zamítnutá žádost žalovaného o úvěr ze stavebního spoření ve výši 900 000 Kč, podaná 20. 2. 2020. 7. Na bankovním účtu žalovaného [číslo] vedeném žalobkyní, byly v období od 19. 2. 2020 do 6. 5. 2020 evidovány výplaty od [právnická osoba] [anonymizováno], zaměstnavatele žalovaného (19 470 Kč ze dne 6. 5. 2020, 22 008 Kč ze dne 7. 4. 2020, 18 819 Kč ze dne 6. 3. 2020). Mezi další zde zaznamenané příjmy pak patří platby 63 810 Kč (ze dne 23. 4. 2020 - označena jako„ čerpání úvěru“), 80 000 Kč (ze dne 14. 4. 2020 - označena jako„ půjčka“, z účtu vedeného na jméno„ [příjmení] [jméno]“) a skupina plateb ve výši řádově několik tisíc korun (označeny jako„ Nemocenské“, s doplňujícím záznamem o uskutečnění exekuční srážky). 8. Ve zprávě o vyhodnocení tzv. úvěruschopnosti žalovaného, nadepsané jako„ Interní“, žalobkyně zaznamenala, že žalovanému byl poskytnut úvěr, jehož účelem byla konsolidace závazků z jednoho staršího spotřebitelského úvěru poskytnutého žalobkyní, jednoho spotřebitelského úvěru poskytnutého jiným subjektem a závazku z kreditní karty vystavené jiným subjektem. Při vyhodnocení žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného, zaznamenaných na jí vedeném„ běžném“ bankovním účtu, a dále z výdajů žalovaného, určených v návaznosti na údaje uvedené žalovaným v žádosti, jakož i z údajů vyplývajících z úředně stanovených ukazatelů, např. částky životního minima, nákladů bydlení atd. Z takto zjištěných údajů žalobkyně vypočetla„ platební kapacitu“ žalovaného činící 11 881,50 Kč, odpovídající rozdílu zjištěných příjmů (19 470 Kč) a vypočtených výdajů (7 588,50 Kč). Současně také žalobkyně ověřila„ zadluženost“ žalovaného v jí dostupných evidencích a v transakcích z„ běžného“ bankovního účtu žalovaného. Takto zjištěné údaje žalobkyně, za využití interního aplikačního skore, přepočetla na„ rizikovost klienta“, odpovídající v konkrétním případě 11 % (velmi nízké rizikovosti). Závěrem pak žalobkyně prověřila tzv. risk kritéria, kdy lustrovala veřejně dostupné rejstříky (týkající se insolvencí a exekucí) a interní databáze (týkající se nespolehlivých klientů - tzv [anonymizována dvě slova] atd.) 9. Ve výpisu z (konsolidačního) úvěrového účtu [číslo] vedeného žalobkyní ve prospěch žalovaného, byl k 31. 5. 2020 evidován zůstatek - 310 000 Kč, vzniknuvší po provedení 2 plateb datovaných k 19. 5. 2020, z nichž jedna, ve výši 159 926,92 Kč směřovala ve prospěch již výše označeného,„ běžného“ bankovního účtu žalovaného u žalobkyně [číslo]. 10. Oproti svému podpisu a vystavení dokumentu označeného jako„ HROMADNÁ ZMĚNA ZASÍLACÍ ADRESY KLIENTA“, datovaného k 26. 11. 2020, žalovaný žalobkyni informoval o