10 C 263/2022-37 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 19. 5. 2022, ve znění doplnění ze dne 7. 11. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky ve výši 33 620 Kč a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 856,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 921,92 Kč, smluvního úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 25 804,82 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 25 804,82 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 7. 1. 2022 sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“), o čemž byl žalovaný informován zvlášť zasílaným dopisem. K úhradě dlužného plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupená pohledávka byla založena„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne 20. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z titulu uvedené smlouvy, resp. jejím prostřednictvím sjednaného závazku, postupitel žalovanému v hotovosti vyplatil částku 30 000 Kč, úročenou sazbou 25,14 % ročně. Ještě před sjednáním závazku postupitel, v souladu s § 84 -§ 89 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ z. s. ú.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalovaného ověřil, že je tento, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ Zákaznické karty“ a postupitelem vyhodnoceny. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného postupitel vyměřil žalovanému celkem 60 týdenních splátek po 912 Kč, počínaje od 31. 12. 2019. Datum poslední splátky tak připadlo na 16. 2. 2021 Celkem vyměřená suma, určená postupitelem ke splácení, zahrnovala ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] též smluvní úrok ve výši 6 000 Kč, náklady za administraci ve výši 6 000 Kč a inkaso výši 12 000 Kč. Žalovaný nicméně, po zaplacení částky 21 100 Kč, přestal plnění poskytnuté na základě Smlouvy [číslo] splácet. 2. Zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (18. 11. 2022) i předvolání k jednání (27. 12. 2022) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Z textu Smlouvy [číslo] datované k 20. 12. 2019, vzal soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému v hotovosti a oproti podpisu částku 30 000 Kč. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 24 720 Kč (celkem tedy 54 720 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 6 000 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 6 000 Kč), hotovostní inkaso splátek (částku 12 000 Kč) a poplatek za souběžně sjednané pojištění (720 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 60 splátek po 912 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. 5. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 20. 12. 2019. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. V předložené„ Kartě zákazníka“ žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, dosáhl základního vzdělání a od listopadu 2015 žije se svou partnerkou v nájemním bytě. Příjem žalovaného byl t. č. představován mzdou ve výši 14 273 Kč, jíž tento pobíral z pracovně právního vztahu u [právnická osoba], a. s., sjednaného na dobu určitou. Z takto popsaného příjmu žalovaný částkou 4 500 Kč měsíčně hradil náklady bydlení a částkou 4 000 Kč měsíčně hradil náklady své osobní spotřeby. Částku„ použitelného příjmu“ žalovaného postupitel vypočetl jako rozdíl žalovaným uvedených příjmů a výdajů, tedy ve výši 5 773 Kč. 6. Z titulu postupiteli (a později též soudu) předložené„ Pracovní smlouvy“, datované 2. 9. 2019, se žalovaný zavázal k výkonu pracovní činnosti pro [právnická osoba] a. s., a to po dobu určitou, s trváním do 31. 8. 2020 (čl. 1). Mzda žalovaného byla ujednána s odkazem na mzdový výměr (čl. 2). S tím, že podle předloženého„ Mzdového výměru“, datovaného také k 2. 9. 2019, žalovanému za vykonanou práci náležela hrubá hodinová mzda ve výši 130 Kč a případně též měsíční odměna ve výši 1 400 Kč, přidělovaná jednotlivě, na základě písemného rozhodnutí zaměstnavatele. Konkrétně tak bylo žalovanému, dle dvou předložených výplatních pásek, vyplaceno za měsíc říjen 2019 14 753 Kč (výplatní páska [číslo]) a za měsíc listopad 2019 13 211 Kč (výplatní páska [číslo]). 7. Sám žalovaný vystavil„ Čestné prohlášení“, datované 20. 12. 2019, kde potvrdil, že bydlí ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení], jíž měsíčně přispívá 4 500 Kč na domácnost. Přičemž souběžně byla doložena i nájemní smlouva z 1. 1. 2019, oproti jejímuž podpisu [právnická osoba] přenechala jmenované [jméno] [příjmení] k užívání byt o dispozici 3 + 1, a to oproti povinnosti platit nájemné 9 000 Kč měsíčně. 8. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 7. 1. 2022 a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (položka [číslo] s odkazem na číslo smlouvy), bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu jeho podpisu, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byl žalovaný informován dopisem datovaným k 3. 2. 2022. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k 4. 2. 2022. 9. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzván zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k 14. 4. 2022, kterou žalobkyně doložila spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k 19. 4. 2022. 10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 20. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2993