10 C 283/2022-50 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 30. 5. 2022, ve znění doplnění ze dne 29. 11. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku ve výši 18 717,72 Kč (sestávající z nesplacené jistiny poskytnutého úvěru ve výši 14 092,72 Kč, nesplacené jistiny poskytnutého úvěru obsažené v nesplacených splátkách ve výši 3 975 Kč, nákladů zesplatnění ve výši 200 Kč a nákladů upomínání ve výši 450 Kč), částky smluvní pokuty ve výši 397,51 Kč a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucího z částky 18 067,72 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 39,92 Kč jdoucího za období od 16. 4. 2020 do 15. 9. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 25,37 Kč jdoucího za období od 16. 5. 2020 do 15. 9. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18,98 Kč jdoucího za období od 16. 6. 2020 do 15. 9. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,55 Kč jdoucího za období od 16. 7. 2020 do 15. 9. 2020 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5,28 Kč jdoucího za období od 16. 8. 2020 do 15. 9. 2020. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu„ Žádosti/ Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]“ ze dne 6. 12. 2016, sjednané s odkazem na její interní„ Úvěrové podmínky [číslo] ze dne 01. 11. 2016“ (dále jen„ Smlouva č. [anonymizováno]“ a„ VOP“), žalovanému poskytla revolvingový úvěr s čerpatelným, úročeným rámcem, který žalovaný poprvé využil k 7. 11. 2017, kdy načerpal 15 000 Kč. Za účelem čerpání úvěrového rámce žalobkyně žalovanému vystavila platební kartu, jejímž prostřednictvím bylo možné poskytnutý revolving čerpat. Takto popsaná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaný ujednali poté, co si žalobkyně, v důvěře v pravdivost sdělených údajů, ověřila aktuální majetkové poměry žalovaného i jeho schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost), kdy tato provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru NRKI, registru NIP, registru [příjmení], registru ARES, registru CRIBIS i ve svých interních databázích. Dále také žalobkyně vyhodnotila i výši a stabilitu zjištěného příjmu žalovaného. Žalovaný nicméně následně, po načerpání úvěru, nedostál své smluvně převzaté povinnosti hradit předepsané měsíční splátky a poté, co neuhradil celkem pět po sobě následujících splátek, z období od 15. 4. 2020 do 15. 8. 2020, došlo k zesplatnění celého dosud nesplaceného plnění. O aktu zesplatnění žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne 26. 8. 2020, ve kterém mu zároveň stanovila dodatečnou lhůtu k plnění. Navzdory této výzvě však žalovaný nezaplatil ničeho, byť jej žalobkyně k zaplacení dodatečně vyzvala ještě cestou tzv. předžalobních upomínek ze dnů 21. 2. 2022 a 8. 4. 2022 a byť byl v mezidobí k zaplacení vyzýván též za využití služeb [právnická osoba], a. s., v rámci mimosoudního vymáhání. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k 28. 11. 2022 (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k 16. 1. 2023 a 2. 3. 2023 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Text písemného vyhotovení Smlouvy č. [anonymizováno], datované k 6. 12. 2016, mj. zahrnuje jednak„ Smlouvu o úvěru na koupi zboží číslo [anonymizováno]“ (sekce A) a„ Smlouvu o úvěrovém rámci“ (sekce B). V rámci sekce A se žalobkyně, s odkazem na VOP a interní„ Sazebník“, žalovanému zavázala poskytnout částku 9 990 Kč, úročenou sazbou 35,46 % ročně, jíž se žalovaný zavázal splatit 15 měsíčními splátkami po 912 Kč, vč. pojistného, splatnými počínaje od 15. 1. 2017. Pro případ, kdyby se žalovaný ocitl stran placení jedené každé splátky v prodlení, byla zde ve prospěch žalobkyně sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z jedné každé dlužné měsíční splátky. Další smluvní pokutu, tentokráte ve výši 0,1 % denně, si žalobkyně a žalovaný ujednali pro případy, kdyby se žalovaný ocitl v prodlení jiné částky než předepsané splátky. Dále také, pro případ, kdyby se žalovaný ocitl v prodlení s plněním 3 a více splátek, a neuhradil-li by toto dlužné plnění ani v dodatečné, zvlášť poskytnuté 30 lhůtě, bylo ve prospěch žalobkyně založeno i právo zesplatnit celé dosud nesplacené plnění s tím, že až do data splacení měla být částka zesplatněného plnění i nadále úročena smluvním úrokem uvedeným výše. V rámci sekce B se žalobkyně, s odkazem na VOP a interní„ Sazebník“, žalovanému zavázala zřídit úvěrový rámec do výše 50 000 Kč a za účelem realizace jeho čerpání vystavit platební kartu. Výši úvěrového rámce se však žalobkyně zavázala přizpůsobit analýze splácení splátek vymezených v sekci A, jakož i zjištěným příjmům a výdajům žalovaného, ověřeným dle údajů ze žalobkyni dostupných databází (jmenovitě jsou zde označeny databáze NRKI a [příjmení]). Poskytnuté plnění se pak žalovaný zavázal splácet splátkami splatnými vždy k 15. dni v měsíci, v rozsahu a počínaje od data dle kritérií vymezených v čl. 13 a [číslo] VOP. Pro případ, kdyby se žalovaný ocitl stran placení jedné každé splátky v prodlení, byla i zde ve prospěch žalobkyně sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z jedné každé dlužné měsíční splátky. Další smluvní pokutu, tentokráte ve výši 0,1 % denně, si žalobkyně a žalovaný opět ujednali i pro případy, kdyby se žalovaný ocitl v prodlení s plněním jiné částky než předepsané splátky. Právo žalobkyně zesplatnit dosud nesplacené plnění bylo v sekci B sjednáno s odkazem na podmínky uvedené již v sekci A. 5. V textu Smlouvy č. [anonymizováno], konkrétně v její„ hlavičce“, žalovaný vyplnil, že je zaměstnán jako nekvalifikovaný/pomocný dělník u [stát. instituce], kde měl t. č. sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. Svůj čistý měsíční příjem zde žalovaný označil částkou 9 000 Kč, příjem všech členů domácnosti částkou 26 000 Kč. Dále zde také žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti a bydlí ve vlastním bytě/domě, za jehož provoz platí 1 200 Kč měsíčně. Jiné výdaje, vyjma výdajů na bydlení, žalovaný neoznačil. 6. Práva a povinnosti založené ze Smlouvy č. [anonymizováno] žalobkyně shrnula a vymezila v dokumentu, označeném jako„ FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“. 7. Dle čl. 13 VOP povinnost splácet částku čerpaného úrokového rámce vznikala až k okamžiku alespoň částečného čerpání. Výši splátek i úrokové sazby, v návaznosti na konkrétně načerpanou částku, vymezuje tabulka nad čl. 13. Spolu s textem VOP žalobkyně předložila též svůj interní„ Sazebník“. 8. V dokumentu, označeném jako„ přehled plateb“, žalobkyně zaznamenala, že celkem žalovanému vyplatila 65 748,69 Kč, zatímco žalovaný splatil 59 774,61 Kč. První čerpání je zde evidováno k datu 9. 11. 2017. 9. Stav čerpaného revolvingu žalobkyně průběžně zaznamenávala cestou měsíčních výpisů, v nichž evidovala mj. i výši načerpané částky a výši t. č. předepsané splátky. Z vyhotovených výpisů žalobkyně soudu předložila výpisy z 5. 3. 2020 (načerpáno 16 973,97 Kč, splátka 955 Kč), z 5. 4. 2020 (načerpáno 16 329,18 Kč, splátka 955 Kč), z 5. 5. 2020 (načerpáno 16 329,18 Kč, splátka 755 Kč), z 5. 6. 2020 (načerpáno 16 329,18 Kč, splátka 755 Kč), z 5. 7. 2020 (načerpáno 16 329,18 Kč, splátka 755 Kč) a z 5. 8. 2020 (načerpáno 16 329,18 Kč, splátka 755 Kč). 10. K datu 25. 4. 2020 žalobkyně vystavila„ Upozornění ke smlouvě [číslo]“, v němž zaznamenala, že žalovaný t. č. nezaplatil splátku splatnou k 25. 4. 2020. Poté, k datu 26. 5. 2020, žalobkyně vystavila„ Upomínku ke smlouvě [číslo]“, v níž zaznamenala, že žalovaný t. č. nezaplatil splátky splatné k 15. 4. 2020 a k 15. 5. 2020. Nato žalobkyně, k 25. 6. 2020, vystavila„ Upomínku před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo]“, v níž zaznamenala, že žalovaný t. č. nezaplatil splátky splatné k 15. 4. 2020, 15. 5. 2020 a 15. 6. 2020. 11. Přípisem ze dne 26. 8. 2020, nadepsaným„ Věc: zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo]“, žalobkyně žalovanému sdělila, že k 28. 6. 2020 zesplatnila dosud nesplacené plnění, t. č. ve výši 19 179,93 Kč (z toho 14 092,72 Kč na jistině, 200 Kč na poplatku za zesplatnění a 4 887,21 Kč na dlužných splátkách). Zde také žalobkyně žalovanému uložila, aby zesplatněné plnění splatil do 20 dnů od data vystavení. Tento přípis žalobkyně odeslala na dvě adresy. Zásilku, zaslanou na adresu [adresa], si žalovaný, dle fotokopie obálky, nepřevzal a doručující subjekt zásilku vrátil zpět odesílateli-žalobkyni. Zásilku zaslanou na adresu [adresa], si žalovaný, dle fotokopie dodejky, oproti svému převzal. 12. Mechanismus výpočtu nárokovaných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení žalobkyně představila v písemném přehledu, zpracovaném formou tabulky. 13. Naposledy žalobkyně žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzvala cestou dvou„ Předžalob