10 C 365/2022-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 21. 12. 2022, ve znění doplnění ze dne 23. 1. 2023, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 50 050 Kč a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky jistiny od 28. 10. 2020 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu„ smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 5. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva [číslo]“) žalovanému poskytla částku 50 050 Kč, určenou k úhradě kupní ceny za zboží. Žalovaný nicméně poskytnuté plnění řádně a včas nesplácel, důsledku čehož žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a dopisem ze dne 15. 10. 2020, podaným k poštovní přepravě následujícího dne, od závazku ze Smlouvy [číslo] odstoupila. Ani po datu odstoupení však žalovaný nesplatil ničeho, byť byl k úhradě dodatečně upomínán, cestou předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2021. Takto vymezený nárok žalobkyně z hlediska právního hodnocení označila jako, nárok z bedzdůvodného obohacení, a to s odkazem na skutečnost, že po odstoupení od závazku ze Smlouvy [číslo] odpadl právní titul pro poskytnutí částky 50 050 Kč. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k 30. 1. 2023 (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k 17. 3. 2023 (předvolání k jednání). Zástupce žalobkyně se z jednání mluvil. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Ve výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně je s účinností od 1. 1. 2023 zaznamenána její přeměna z s . r. o. na a. s . 5. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] datovaného k 31. 3. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému otevřela revolving s rámcem do 60 000 Kč, z něhož se pro první čerpání zavázala uvolnit částku 50 050 Kč, jíž se žalovaný, po navýšení o úročení ve výši 21,90 % ročně, zavázal splatit formou 72 měsíčních splátek po 1 209 Kč, splatných počínaje od 15. 4. 2020. Poskytnuté plnění bylo účelově vázáno na koupi„ Relaxačního zboží“, prodávaného„ obchodníkem“, společností„ [anonymizováno] [právnická osoba] Pro případ, kdyby žalovaný předepsané splátky řádně a včas nesplácel, sjednali účastníci, v rámci sekce [číslo] pod bodem o) v ujednání„ [příjmení] [jméno]“, právo žalobkyně odstoupit od sjednaného závazku, mj. i tehdy, pokud by žalovaný v předepsaných termínech nezaplatil 2 a více splátek, případně, pokud by se s plněním na jednu splátku ocitl v prodlení delším než 3 měsíce. V samotném úvodu textu Smlouvy [číslo] žalovaný, bez bližšího doplnění či předložení jakýchkoli příloh, uvedl, že byl t. č. svobodný, neměl vyživovací povinnosti a jeho hlavní čistý měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u [právnická osoba] s. r. o. t. č. činil 28 000 Kč. Další svůj, blíže neoznačený„ pravidelný příjem“ zde žalovaný specifikoval částkou 50 000 Kč. Mezi své výdaje žalovaný zahrnul platby nájemného ve výši 3 500 Kč měsíčně a splátky úvěrů ve výši 4 000 Kč měsíčně. 6. Ve výpisu ze zřízeného revolvingového účtu žalobkyně evidovala poskytnutí částky 50 050 Kč, uskutečněné dne 5. 5. 2020, jež je dále doložené též výpisem z bankovního účtu žalobkyně, kde je předmětná platba zaznamenána jako plnění ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], který, dle zprávy [právnická osoba], byl t. č. veden ve prospěch [právnická osoba], S. R. O. 7. V přehledu předepsaných splátek za období od května 2020 do února 2021 žalobkyně neevidovala jedinou, byť i částečně splacenou splátku a obdobně ani ve výpisu ze zřízeného revolvingu, pokrývajícího období 29. 4. 2020 do 30. 12. 2022. 8. Žalobkyně předložila dvě upomínky datované k 1. 7. 2020 a 1. 8. 2020, stran jejichž odeslání žalovanému však nepředložila žádný doklad. 9. Dopisem ze dne 15. 10. 2020, označeným jako„ ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY O ÚVĚRU A VÝZVA K OKAMŽITÉ ÚHRADĚ DLUHU, OZNÁMENÍ O ZÁNIKU POJIŠTĚNÍ“, žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od práv a povinností založených oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Zároveň také žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení částky představující jistinu a související plnění, vč. smluvního úročení. Tento dopis, dle předloženého poštovního podacího archu, žalobkyně podala k poštovní přepravě dne 16. 10. 2020 10. K zaplacení nárokovaného plnění byl žalovaný dále vyzvána ještě prostřednictvím upomínky označené jako„„ ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY O ÚVĚRU A VÝZVA K OKAMŽITÉ ÚHRADĚ DLUHU, OZNÁMENÍ O ZÁNIKU POJIŠTĚNÍ“, datované k 1. 2. 2021, která byla, dle předloženého poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána 3. 2. 2021. 11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 2 o. z. váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 21. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 22. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům po