10 C 39/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne 4. 11. 2022, doplněné k 27. 2. 2023, byl vůči žalovanému uplatněn nárok na zaplacení částky 26 983 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, jdoucím z uvedené částky od 22. 6. 2022 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že sjednala pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), z jejíhož titulu se zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] (tzv. povinné ručení). Se sjednáním Smlouvy [číslo] pojistník projevil souhlas tím, že zaplatil předepsané pojistné. Dne 6. 2. 2022, okolo 1:00 hod, pak bylo předmětné vozidlo účastno dopravní nehody, při níž žalovaný, jako řidič, nevěnoval dostatečnou pozornost řízení, nesledoval boční odstup a při vyjíždění ze šikmého parkovacího stání pravou zadní částí vozidla narazil do levé zadní části zde zaparkovaného vozidla tov. zn. BMW 530, [registrační značka], vlastněného [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), které takto poškodil. Žalovaný nato místo nehody opustil, aniž by ji nahlásil policii. Popsanou dopravní nehodu žalobkyně zaevidovala jako pojistnou událost č. 2022 [číslo] a z jejího titulu vyplatila pojistné plnění, zahrnující náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla, ve výši 19 723 Kč (na účet [právnická osoba] s. r. o.), a náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla, ve výši 7 260 Kč (na účet [právnická osoba] s. r. o.), přičemž součet obou uvedených částek, tj. částku 26 983 Kč, následně, v rámci tzv. postihových práv, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), předepsala k úhradě žalovanému, který existenci pojistné události nenahlásil, a ztížil tak šetření dopravní nehody. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně žalovaného dodatečně upomínala, naposledy cestou předžalobní upomínky z 31. 5. 2022, avšak tento přesto neuhradil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí či nesouhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 27. 2. 2023, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručující subjekt, Česká pošta, s. p., zásilku vrátil zpět soudu, na jehož úřední desce bylo o aktu doručení vyvěšeno oznámení. 3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 115a o. s. ř. ve spojení s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů zjištěných z předložených listin: 4. Oproti podpisu listiny, označené jako„ Návrh smlouvy pojištění vozidel“, [číslo] datované k 30. 8. 2021, se žalobkyně, počínaje od 30. 8. 2021, po dobu neurčitou zavázala [jméno] [příjmení], [rodné číslo], za podmínek vymezených v interních pojistných podmínkách, poskytovat služby zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vlastněného a provozovaného [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jakož i doplňkové asistenční služby. Pojistné za poskytované služby bylo sjednáno částkou 3 932 Kč ročně, splatnou jednorázově, tedy ročně. Pojistník pak se sjednáním shora vymezených práv a povinností mohl vyslovit souhlas tak, že by do data 6. 9. 2021 zaplatil předepsané pojistné, což shora jmenovaný [jméno] [příjmení], dle předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, provedl formou platby realizované dne 6. 9. 2021 pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Policejní orgán - Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, územní odbor [obec] - dopravní inspektorát, vystavil pod [číslo jednací] k datu 10. 2. 2022„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“. Zde zaznamenal, že k datu vystavení předmětného„ Potvrzení“, probíhalo šetření dopravní nehody, k níž došlo dne 6. 2. 2022 v době okolo 1:00 hod na parkovišti přilehajícímu ke komunikaci v ulici [jméno] [příjmení] před [adresa] v [anonymizována dvě slova]. Na této nehodě mělo dle dosavadního šetření účast vozidlo [registrační značka], tov. zn. Škoda Fabia (t. č. pojištěné u žalobkyně), jehož řidič t. č. nebyl zjištěn, a vozidlo [registrační značka], tov. zn. BMW 530 D XDRIVE (t. č. pojištěné u u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Škoda na shora označených vozidlech nebyla t. č. policejním orgánem zjištěna. 6. V dokumentu, označeném jako„ Detail relace o dopravní nehodě“, doplněném o fotodokumentaci poškozeného vozidla [registrační značka] (zde jasně patrný, promáčklý a poškrábaný zadní levý bok nárazníku), bylo pro účely evidence vedené Českou kanceláří pojistitelů zaznamenáno, že dne 6. 2. 2022, v době okolo 1:00 hod., došlo v [obec], před domem [adresa] v ulici [jméno] [příjmení], k dopravní nehodě, na níž bylo účastno vozidlo [registrační značka], t. č. řízené žalovaným, který při vyjíždění ze šikmého parkovacího stání nevěnoval dostatečnou pozornost řízení uvedeného vozidla a jeho pravou zadní částí narazil do levé zadní části zde zaparkovaného vozidla [registrační značka], jako jehož vlastník byl t. č. evidován poškozený. Po nehodě žalovaný, aniž by tuto ohlásil, z místa nehody odjel, v důsledku čehož nebylo potvrzeno ani vyvráceno, zda t. č. mohl být ovlivněn alkoholem. Průběh popsaného skutkového děje byl zaznamenáván palubní kamerou z vozidla taxi, řidiče, pana [příjmení]. Na vozidle [registrační značka] takto vznikla škoda ve výši t. č. odhadované na 5 000 Kč, způsobená„ odřením laku na pravém zadním blatníku“, zatímco na vozidle [registrační značka], t. č. pojištěném u [anonymizována tři slova], vznikla škoda t. č. odhadováná částkou 15 000 Kč, způsobená na„ zadní nárazníkové levé části“. Policejní orgán věc t. č. šetřil pro podezření ze spáchání přestupku, ve smyslu § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 7. Ke sdělení poškozeného vystavila žalobkyně k datu 14. 2. 2022„ Zápis o poškození motorového vozidla“. V jeho rámci shora popsané nehodě přidělila č. [rok] [číslo], jakožto pojistné události, při níž došlo (i.) k poškození lakování levého krytu nárazníku vozidla a (ii.) k poškození krytu nárazníku. 8. Za provedení opravy shora vymezených poškození společnost [právnická osoba], cestou faktury [číslo] poškozenému vyúčtovala částku 19 722,55 Kč. Za účelem likvidace opravené škody, jakožto pojistného plnění, poškozený shora jmenovanou společnost zmocnil k jednání se žalobkyní, a to oproti podpisu listiny, označené jako„ Souhlas s postoupením pojistného plnění - žádost o krycí soupis“, datované k 11. 2. 2022. Vyfakturované plnění, zaokrouhlené na částku 19 723 Kč, žalobkyně, po jeho ověření, zaznamenanému v listině„ Výpočet plnění - POV“, a oproti vystavení„ Příkazu k platbě“, společnosti [právnická osoba] vyplatila k 13. 5. 2022. 9. Za užívání náhradního vozidla [právnická osoba] s. r. o., cestou faktury č. [anonymizováno] [rok], poškozenému vyúčtovala částku 10 818 Kč. Za účelem likvidace nákladů užívání náhradního vozidla poškozený shora jmenovanou společnost zmocnil k jednání se žalobkyní, a to oproti podpisu listiny označené jako„ [příjmení] moc“, datované k 4. 5. 2022. Vyfakturované plnění, redukované na částku 7 260 Kč, žalobkyně, po jeho ověření, zaznamenanému v listině„ Výpočet plnění - POV“, a oproti vystavení„ Příkazu k platbě“, [právnická osoba] s. r. o. vyplatila k 13. 5. 2022. 10. Žalobkyně žalovaného k úhradě nárokovaného plnění upomenula prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Výzva k úhradě“, datovaného k 31. 5. 2022, v níž splatnost nárokovaného plnění stanovila do 21. 6. 2022. Tuto výzvu žalobkyně, dle předloženého podacího archu, podala k poštovní přepravě. 11. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 12. Podle § 2 písm. f) ZPOPV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 13. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před p