10 C 8/2023-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 22. 8. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího ze dvou dílčích pohledávek v celkové výši 14 000 Kč (10 300 Kč + 3 700 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 446,34 Kč (214,01 Kč + 232,33 Kč), zákonného úroku z prodlení z částky 10 300 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 3 700 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 7. 1. 2022 sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“), o čemž byl žalovaný informována zvlášť zasílaným dopisem. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupené pohledávky byly založeny„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne 17. 8. 2020 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), a„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne 28. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejich titulu postupitel žalovanému vyplatil částky 12 000 Kč, resp. 8 000 Kč, jež se žalovaný, formou splátek, zavázal splatit spolu se smluvním úročením, náklady administrace a hotovostním inkasem. Této povinnosti však žalovaný nedostál a z plnění poskytnutého z titulu Smlouvy [číslo] splatil toliko 1 700 Kč, zatímco z plnění poskytnutého z titulu Smlouvy [číslo] splatil toliko 4 300 Kč. S tím, že žalobkyně žalovaný nárok bez dalšího vznesla jen co do zaplacení plnění, jež žalovaný ze shora označených částek nezaplatil, jakožto nárok z bezdůvodného obohacení, doplněný o nárok na shora označené zákonné úročení (částečně kapitalizované), počítané od dat následujících po datech, kdy se staly splatnými poslední smluvně zakotvené splátky. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (27. 1. 2023) i předvolání k jednání (6. 3. 2023) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. (ad nárok ze Smlouvy [číslo]) Z textu Smlouvy [číslo] datované k 17. 8. 2020, má soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému částku 12 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 9 600 Kč (celkem tedy 21 600 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 2 400 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 2 400 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 4 800 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 60 splátek po 360 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu, datum poslední splátky tak připadalo na 11. 10. 2021. 5. (ad nárok ze Smlouvy [číslo]) Z textu Smlouvy [číslo] datované k 25. 8. 2020, má soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 5 320 Kč (celkem tedy 13 320 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 1 320 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 1 600 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 2 400 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 45 splátek po 296 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu, datum poslední splátky tak připadalo na 8. 4. 2021. 6. V souvislosti s poskytnutím finančního plnění ze Smlouvy [číslo] postupitel v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 28. 5. 2020, shrnul zjištěné údaje a poukázal na předložené dokumenty. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil nájemní smlouvu, výplatní pásky a pracovní smlouvu. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný, oproti svému podpisu, uvedl, že je žije se svou partnerkou/partnerem v nájemním bytě. Příjem žalovaného byl t. č. představován mzdou ve výši 18 235 Kč, jíž tento pobíral z pracovně právního vztahu u [právnická osoba], sjednaného na dobu určitou, aniž by zde bylo konkretizováno k jakému datu a na jak dlouho. Z takto popsaných příjmů žalovaný částkou 3 250 Kč (jako polovinu z 6 500 Kč) měsíčně hradil náklady bydlení a dále též své osobní výdaje na potraviny, oblečení apod., jejichž výši vymezil částkou 5 000 Kč měsíčně. Jiné t. č. splácené závazky zde žalovaný neoznačil. Částku„ použitelného příjmu“ žalovaného postupitel vypočetl jako rozdíl žalovaným uvedených příjmů a výdajů (bez redukce nákladů bydlení na polovinu), tedy ve výši 6 735 Kč. 7. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 7. 1. 2022 a doloženým spolu se„ seznamem postoupených pohledávek“ (konkrétně dvěma archy s označením nárokovaných pohledávek), bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze Smluv [číslo] [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byl žalovaný informován dopisem datovaným k 3. 2. 2022. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k 4. 2. 2022. 8. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzván zástupcem žalobkyně, cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k 14. 4. 2022, která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k 19. 4. 2022. 9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smluv [číslo] [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smluv [číslo] [číslo] (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 21. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 22. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Pos