10 C 90/2023-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne 2. 1. 2023, ve znění doplnění z 31. 3. 2023, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 185 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, jenž byl v období od 6. 5. 2021 do 23. 8. 2021 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 110 dní částku 7 150 Kč, splatnou nejpozději k datu 1. 1. 2022. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, který byl v období od 24. 8. 2021 do 30. 11. 2021 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 99 dnů částku 6 435 Kč, splatnou nejpozději k datu 31. 5. 2022. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se, navzdory zaslané výzvě, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 10. 4. 2023, a to poté, co uplynula 10 denní úložní lhůta. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z účastníky doložených listin. (ad nárok i.) Dokumentem, označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k 18. 10. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 150 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 7 150 Kč, sestávající z celkem 110 denních sazeb po 65 Kč. Případné náklady dalšího uplatňování žalobkyně stanovila částkou 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 6. 5. 2021 do 23. 8. 2021 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz E 240) byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z infosystému státního podniku Česká pošta, doručena k 19. 10. 2021, cestou zásilky evidované pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, pak žalovaného k úhradě k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 15. 2. 2022, doloženého spolu s výpisem z infosystému státního podniku Česká pošta, dle kterého byla zásilka s předžalobní upomínkou k poštovní přepravě podána ještě dne 15. 2. 2022. Tuto upomínku si však žalovaný nepřevzal. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k 17. 3. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 435 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 6 435 Kč, sestávající z celkem 99 denních sazeb po 65 Kč. Případné náklady dalšího uplatňování žalobkyně stanovila částkou 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 24. 8. 2021 do 30. 11. 2021 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz E 240) byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z infosystému státního podniku Česká pošta, doručena k 25. 3. 2022, cestou zásilky evidované pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, pak žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 19. 7. 2022, doloženého spolu s výpisem z infosystému státního podniku Česká pošta, dle kterého byla zásilka s předžalobní upomínkou k poštovní přepravě podána ještě dne 19. 7. 2022. Tuto upomínku si však žalovaný nepřevzal. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 110 dnů (nárok i.) a 99 dnů (nárok ii.) vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Provoz tohoto vozidla pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 65 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 209 x 65 Kč, tj. 13