12 C 324/2023-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala ochrany rušené držby a tvrdila, že je od [datum] vlastnicí a držitelkou psa označeného ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ Pes“), a to na základě adopční smlouvy. Dne [datum] začala z bytových důvodů s rodinou uvažovat o přenechání psa k adopci. Dne [datum] se žalovaná přes výslovný nesouhlas žalobkyně domluvila s manželem žalobkyně o tom, že si žalovaná [příjmení] odveze domů, aby si ověřila reakci na jejich psa a následující den se spolu dohodnou o případném uzavření adopční smlouvy na psa. Dne [datum] žalobkyně kontaktovala žalovanou s tím, že odstupuje od záměru na adopci Psa. Žalovaná jí však Psa odmítla vydat, čímž žalobkyni vypudila z držby. Psa žalovaná nevydala ani po písemné výzvě k vydání zaslanou dne [datum], proto se žalobkyně domáhala uložení povinností žalované, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto usnesení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že Psa žalovaná dne [datum] převzala za přítomnosti žalobkyně od manžela žalobkyně [jméno] [jméno]. Stalo se tak poté, co žalovaná a její manžel zveřejnili inzerát s nabídkou Psa k prodeji, žalovaná s manželem se po telefonické dohodě s manželem žalobkyně dostavili do bydliště žalobkyně a vyjádřili zájem Psa koupit. Žalobkyně s manželem sdělili žalované a jejímu manželovi, že Psa jim prodají za kupní cenu 7.000 Kč, na což žalovaná s manželem přistoupili. Manžel žalobkyně předal Psa na vodítku do rukou žalované a žalobkyně sama předala žalované očkovací průkaz, granule a hračky. Poté žalovaná za přítomnosti žalobkyně předala jejímu manželovi částku 7.000 Kč. Vše se odehrálo na přítomnosti svědků [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované]. Žalovaná je proto přesvědčena, že její držba je pravá, řádná a poctivá a žalobkyni držba nesvědčí. Jednání žalované proto není svémocným vypuzením z držby, když žalobkyně sama ze své vůle převedla kupní smlouvou svoji držbu na žalovanou. Navrhovala proto zamítnutí žaloby. 3. Z listiny nazvané„ Dohoda o adopcii – osvojení si zvieraťa“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] převzala Psa do své péče od původní vlastnice [titul] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 4. Z Čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že manžel žalobkyně učinil písemné prohlášení, že dne [datum] přes výslovný nesouhlas žalobkyně předal Psa žalované, a to za účelem zjištění jeho interakce se psem žalované a že byl přítomen tomu, když žalovaná dne [datum] odmítla žalobkyni [příjmení] vydat. 5. Z výzvy k vydání Psa ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně písemně dne [datum] prostřednictvím zástupce vyzývala žalovanou k vydání Psa. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalované písemně požadavek žalobkyně na vydání Psa odmítl. 7. Z Česného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], soud zjistil, že uvedení svědci učinili písemné prohlášení o tom, že dne [datum] byli přítomni tomu, když žalovaná převzala Psa od manžela žalobkyně [jméno] [jméno], a to za přítomnosti žalobkyně. Převzatí psa předcházelo zveřejnění inzerátu žalovanou a jejím manželem s nabídkou na prodej Psa. Žalovaná s manželem se po telefonické dohodě s manželem žalobkyně dostavili do bydliště žalobkyně, kde vyjádřili svůj zájem Psa koupit. Žalobkyně a její manžel nato žalované a jejímu manželovi sdělili, že jim Psa prodají za kupní cenu 7.000 Kč, na což žalovaná s manželem přistoupili. Manžel žalobkyně předal Psa na vodítku do rukou žalované a žalobkyně sama předala žalované očkovací průkaz, granule, hračky a pás pro přepravu psů. Poté žalovaná za přítomnosti žalobkyně předala jejímu manželovi částku 7.000 Kč. 8. Z Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a kopie obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne [datum] ve 13.53 hod. telefonicky hovořila se žalobkyní, která uvedla, že„ dávají psa pryč“. 9. Z Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a Čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalované] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byli přítomni tomu, když žalovaná převzala Psa od manžela žalobkyně [jméno] [jméno], a to za přítomnosti žalobkyně. Žalovaná s manželem se dostavili do bydliště žalobkyně, kde chtěli koupit Psa. Žalobkyně a její manžel nato žalované a jejímu manželovi [příjmení] prodali za kupní cenu 7.000 Kč. Manžel žalobkyně předal Psa na vodítku do rukou žalované a žalobkyně sama předala žalované očkovací průkaz, granule, hračky a pás pro přepravu psů. Poté žalovaná za přítomnosti žalobkyně předala jejímu manželovi částku 7.000 Kč. 10. Z inzerátu ze dne [datum] soud zjistil, že na internetovém portále [webová adresa] byl dne [datum] zveřejněn inzerát s nabídkou na prodej Psa. 11. Ustanovení § 177 až 180 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. 12. Podle ust. § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 13. Podle ust. § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením. 14. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 15. Podle ust. § 1007 odst. 1, 2 o. z. (1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. 16. Podle ust. § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 17. Vzhledem k tomu, že k rušení držby mělo dojít dne [datum], dospěl soud k závěru, že žaloba doručená soudu dne [datum] byla podána ve lhůtě vyplývající z ust. § 1008 odst. 1 o. z., tedy včas. 18. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že Pes se ke dni [datum] nacházel u žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že Psa převzala dne [datum], a to na základě„ Dohody o adopcii – osvojení si zvieraťa“ ze dne [datum], kterou zavřela s původní vlastnicí [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 19. Žalobkyni se naopak nepodařilo prokázat tvrzení, že žalovaná držbu žalobkyně neoprávněně narušila tím, že jej dne [datum] odmítla žalobkyni vydat, přestože jí žalobkyně [příjmení] svěřila pouze dočasně, a to za účelem ověření interakce s jiným psem žalované. Čestné prohlášení ze dne [datum], které v tomto směru učinil manžel žalobkyně, a kterým jediným žalobkyně toto tvrzení prokazovala, soud považuje za nevěrohodné, neboť je v příkrém rozporu s obsahem inzerátu ze dne [datum], Česného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a Čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalované] ze dne [datum]. Těmito listinami je naopak potvrzena skutková verze žalované o tom, že k převzetí Psa žalovanou došlo na základě ústní kupní smlouvy uzavřené se žalovanou a jejím manželem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně neprokázala, že v důsledku svémocného jednání žalované došlo k zásahu do poslední pokojné držby svědčící žalobkyni. Soud proto žalobu zamítl. 20. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladu řízení, které jí vznikly v souvislosti s obranou proti žalobě. Soud přiznal žalované náklady řízení spočívající v úhradě nákladů vynaložených na právní zastoupení, a to odměny za 2 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis vyjádření) dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve výši 1 500 Kč za úkon, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu 2 režijní paušály po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3.600 Kč k rukám zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci usnesení dle § 160 odst. 1 o. s. ř.