17 C 125/2023-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 594 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 494,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 594 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru žalobkyní žalovanému. K uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný svou totožnost a vlastnictví účtu, na který měl být úvěr vyplacen, prokázal svou bankovní identitou. Následně mu žalobkyně vyplatila na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách do 24 měsíců. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek 495 Kč, dále si žalovaný zvolil možnost bezpečné splátky za poplatek 99 Kč; tento poplatek se hradil měsíčně v rámci jednotlivých splátek, neuhrazeny zůstávají tyto poplatky za měsíce listopad 2022 až leden 2023 ve výši 396 Kč. [příjmení] uvedeného se žalovaný zavázal hradit žalobkyni úrok stanovený pevnou částkou 735 Kč v rámci druhé až osmé splátky; zůstává neuhrazen úrok ve výši 2 205 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním, když splátky ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný uhradil toliko částku 2 Kč, která byla započtena na úhradu poplatku za odklad splatnosti. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byla mu dne [datum], [datum] a [datum] účtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 500 Kč. [příjmení] toho se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, celkem ve výši 1 030 Kč, které jsou účtovány v případě, že se žalovaný dostane do prodlení. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 23 594 Kč ve výši 494,50 Kč od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Před nařízením jednání byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu č.j. 17 C 125/2023-10 ze dne 6. 10. 2023 vyzvána, nechť doplní svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně informace ohledně schopnosti žalovaného úvěr splácet a k těmto svým tvrzením nechť označí důkazy. Na to žalobkyně reagovala tak, že žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI; dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké závazky má, pak zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru [příjmení] a Centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále srovnává příjmy žadatele, které jsou ověřovány z jím doloženého bankovního účtu, a jeho výdaje, které žalovaný vyplnil v žádosti o poskytnutí úvěru. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Mezi účastníky bylo dle úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému částku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 49,10 % ročně. (dle smlouvy ID žádosti [číslo], jejíž součástí měl být sazebník) 7. Majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka 15 000 Kč. Zároveň bylo z tohoto výpisu z účtu zjištěno, že jediným příjmem žalovaného byla podpora v nezaměstnanosti, která mu byla vyplácena [anonymizována tři slova] (dle sdělení č.l. 15-20) 8. Žalobkyně dne [datum] na účet č. [bankovní účet] zaslala částku 15 000 Kč (dle opisu výpisu proplacení smlouvy) 9. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán s příjmem 25000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč a že nemá žádné splátky vůči jiným společnostem. Žalobkyní bylo ověřeno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, v rejstříku exekucí, dále bylo provedeno jeho ověření v bankovním registru a v registru dlužníků. (dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta) 10. Dle úvěrové zprávy byly žalovanému odmítnuty 4 žádosti o poskytnutí zápůjčky/úvěru, měl dvě existující, s tím, že jednu z nich hradil splátkou ve výši 4 324 Kč měsíčně. (dle úvěrové zprávy č.l. 25-26) 11. Na dlužnou částku žalovaný uhradil pouze částku 2 Kč, která byla započtena na jistinu. (dle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě) 12. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru. Tato mu byla zaslána dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]) 13. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], v němž byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 14 dnů ode dne sepisu výzvy. (dle výzvy ze dne [datum]) 14. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], který mu byl zaslán dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]) 15. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto: <i>16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>20. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 21. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalovanému na účet dne [datum] částku 15 000 Kč. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl a z lustrace v databázích. [příjmení] však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného. 22. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit