17 C 140/2023-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 17 613,60 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne v hotovosti žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 15 168 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 9 817 Kč s úrokovou sazbou 18,69 % ročně, částky 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částky 3 851 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku ve výši 30 168 Kč se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 7 179,74 Kč a poplatek 10 433,86 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení, k němuž žalobkyně pohledávku za žalovanou zkapitalizovala, činila dlužná částka jednak dlužnou jistinu a sjednaný poplatek celkem ve výši 17 613,60 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 714,73Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 7 179,74 Kč od [datum] do [datum]) a úrok částku 652,31 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 18,69 % ročně z částky 7 179,74 Kč od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úrok z prodlení a sjednaného úroku ve výši 18,69 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Pokud se týče posuzování schopnosti žalované splácet jednotlivé úvěry, tak k tomu žalobkyně uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací požadovaných a získaných od žalované, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žalované vyžádaných. Teprve až po vyhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva, o čemž svědčí i to, že žalované byl poskytnut úvěr v nižší výši, než o jaký žádala. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela nejenom z údajů uvedených žalovanou, tyto údaje dosazovala do ekonomických modelů, z nichž vyplynulo, že žalovaná byla schopna úvěr řádně splácet. Příjmy žalované byly v takové výši, že sjednanou měsíční splátku byla schopna hradit, o čemž svědčí i to, že za první tři měsíce trvání úvěru žalovaná uhradila celkem 12 000 Kč, což je více, než byly sjednané splátky. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti: 4. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala ze skutečností, které jí sdělila žalovaná při vyplňování zákaznické karty. Žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Uvedla, že bydlí v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je svobodná a má 2 vyživovací povinnosti. Je na rodičovské dovolené. Její čistý příjem činil 12 180 Kč, další příjmy domácnosti činily 8 500 Kč. Toto bylo ověřeno výpisy z účtu a rozhodnutím o přiznání dávky. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 2 500 Kč (dle zákaznické karty ze dne [datum]) 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši 15 168 Kč (9 817 Kč za úrok, 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a 3 851 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení) v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že částku 15 000 Kč převzala při podpisu smlouvy. (dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). 6. Na dluh bylo žalovanou uhrazeno celkem 12 000 Kč a to ve dvou splátkách dne [datum] a [datum], poté nebylo už zaplaceno ničeho. (dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo]) 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, tato je uvedena na str. 32 přílohy k této smlouvě, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl žalované dne [datum] odeslán. V rámci oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 10 dnů ode dne data doručení tohoto oznámení. (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. příloh, oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho odeslání). <i>8. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni [datum] na žalobkyni přešla předmětná pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne [datum], který byl žalované dne [datum] odeslán. <i>10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>14. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. V souvislosti s tím měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a to při každém jednotlivém poskytování zápůjčky. Zápůjčku měla žalované poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalované zjistila výši jejích příjmů, tuto dle předložených listin ověřila. Nijak blíže se však dle všeho nezabývala dalšími příjmy domácnosti žalované, jakož i jejími výdaji, které by zcela jistě nebylo těžké ověřit, minimálně pokud se jejích výdajů za bydlení týče, když žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu. Tyto skutečnosti pak žalobkyně nebyla schopna doplnit ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kterého se jí při jednání dostalo. 16. K tomu, aby žalobkyně mohla být ve věci plně úspěšná, musela by především tvrdit a potažmo prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti, uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně zkoumat schopnost žalované poskytnutý úvěr (zápůjčku) splácet. Žalobkyně v tomto směru však neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že by dostatečně zkoumala výdaje žalované, proto posoudil soud předmětnou smlouvu o spotřebitelském úv