17 C 29/2023-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zaslala dne 10. 6. 2020 na účet žalovaného částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne 21. 7. 2022 a 22. 7. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, součástí tohoto oznámení pak byla i výzva k úhradě dlužné částky. Na výzvu ze dne 12. 8. 2022 žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně i žalovaný s rozhodnutím bez jednání souhlasili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, byla doručena žalovanému spolu se žalobou do vlastních rukou dne 6. 3. 2023 a žalobkyni dne 4. 4. 2023. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, jež jsou součástí spisu, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti: 5. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba]. Pohledávky dle této smlouvy byly postupovány s účinností ke dni uzavření smlouvy. Jednou z postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným. (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 a její přílohy, kde je pohledávka za žalovaným označena [číslo]) 6. Dne 22. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a žalobkyní. Pohledávky dle této smlouvy byly postupovány s účinností ke dni uzavření smlouvy. Jednou z postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným. (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 na č.l. 19-21 a její přílohy na č.l. 21 p.v [číslo], kde je pohledávka za žalovaným označena [číslo]) 7. Dne 10. 6. 2020 byla z účtu společnosti [právnická osoba], provedena platba ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (dle potvrzení o provedené platbě) 8. Majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Dne 10. 6. 2020 byla na tento účet připsána platba ve výši 20 000 Kč (dle sdělení č.l. 13 a výpisu z účtu na č.l. 14-16) 9. Dopisem ze dne 12. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky, a to do tří dnů. Zároveň mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. (dle oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě) 10. Výzva k úhradě a oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 12. 8. 2022 (dle podacího lístku) 11. Skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“): <i>12. Podle §1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženými smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami ze dne [datum] a [datum], na jejichž základě přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. <i>14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.)</i> <i>16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.</i> 18. Na základě zjištěných skutečností ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému bylo na bankovní účet zasláno právní předchůdkyní žalobkyně 20 000 Kč. V souladu s § 2991 o. z. je tak žalovaný povinen vrátit plnění, které od žalobkyně obdržel, když netvrdil a neprokázal žádný právní důvod k přijetí této částky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení poskytnuté částky do 3 dnů a současně informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně zákonný úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b a.t. soud užil, neboť u zdejšího soudu je vedeno několik řízení, zahájených na návrh žalobkyně (srov. např. řízení sp. zn. 5 C 91/2023, 10 C 54/2023, 8 C 52/2023) ve skutkově a právně shodných věcech, když tato řízení byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru. 21. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.