6 C 71/2023-36 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 33 804,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dne 9. 7. 2021 uzavřela se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, avšak žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný dne 9. 7. 2021 podepsal návrh na uzavření smlouvy o půjčce, ve kterém požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí finančních prostředků ve výši 30 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] bezprostředně po uzavření smlouvy a zavázal se je vrátit ve splátkách spolu s úrokem (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce). 5. [právnická osoba] dne 9. 7. 2021 návrh žalovaného akceptovala (zjištěno z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce). 6. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 7. Žalovaný dne 9. 7. 2021 podepsal návrh na uzavření smlouvy o půjčce, ve kterém požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí finančních prostředků ve výši 30 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] bezprostředně po uzavření smlouvy a zavázal se je vrátit ve splátkách spolu s úrokem a společnost [právnická osoba] návrh žalovaného téhož dne akceptovala. Soud nemá za prokázané, že by společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému jakékoli finanční prostředky. 8. Soud konstatuje, že žalobkyně neuvedla, kdy a jakým způsobem měla společnost [právnická osoba] žalovanému poskytnout finanční prostředky a ani k prokázání poskytnutí finanční prostředků neoznačila žádný důkaz. Soud podotýká, že břemeno tvrzení předchází břemenu důkaznímu, tedy nejprve je na účastníkovi, aby tvrdil skutečnost a k prokázání tvrzené skutečnosti označil konkrétní důkaz. 9. Co se týče tvrzení žalobkyně, tak uvedla toliko v 1. části návrhu, že společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dne 9. 7. 2021 uzavřela se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, aniž by uvedla cokoli bližšího. K tvrzením uvedeným v 1. části návrhu pak označila za důkazy následující listiny: Smlouva o půjčce (návrh smlouvy + akceptace návrhu smlouvy); rámcová smlouva; všeobecné obchodní podmínky Banky; produktové podmínky Banky, sazební a přehled úrokových sazeb. Žádný z těchto důkazů však neprokazuje poskytnutí finančních prostředků žalovanému. 10. Soud dále konstatuje, že ani žádný z ostatních předložených důkazů žalobkyní neprokazuje poskytnutí finančních prostředků žalovanému. 11. Soud ve věci neprovedl následující důkazy pro nadbytečnost, neboť by ničeho nemohly změnit na rozhodnutí soudu: rámcová smlouva; všeobecné obchodní podmínky; produktové podmínky; sazebník; přehled úrokových sazeb ČNB; výpisy z účtu žalovaného; poslední výzva žalovanému před zesplatněním; podací arch; výzva; podací arch; smlouva o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladů o odeslání; potvrzení o zaplacení úplaty; předžalobní výzva včetně dokladů o odeslání. 12. K důkazu označenému„ Výpisy z účtu žalovaného“ soud konstatuje, že žádný výpis z účtu soudu nebyl předložen. Tento důkaz byl žalobkyni označen k prokázání tvrzení uvedených ve 2. části návrhu, ve které je uvedeno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl upozorněn na napravení tohoto stavu, došlo k zesplatnění pohledávky a uplatnění práva na smluvní pokutu. Tedy důkaz„ Výpisy z účtu žalovaného“ nebyl označen k prokázání skutečnosti, že žalovanému byly vyplaceny finanční prostředky, a proto jej soud ani nevyžádal. <i>Právní hodnocení</i> 13. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. <i>14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>15. Podle § 1735 OZ musí být nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.</i> <i>16. Podle § 1740 odst. 1 věty první OZ přijme osoba, které je nabídka určena, nabídku, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.</i> <i>17. Podle § 1745 OZ je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.</i> 18. Žalovaný dne 9. 7. 2021 dle § 1735 OZ učinil v písemné formě nabídku na uzavření smlouvy společnosti [právnická osoba], která s ní akceptací návrhu dne 9. 7. 2021 dle § 1740 odst. 1 věty první OZ bez dalšího projevila souhlas, čímž došlo dle § 1745 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezprostředně po uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách spolu s úrokem. 19. Soud nemá za prokázané, že by společnost [právnická osoba] žalovanému jakékoli peněžní prostředky poskytla, a proto neshledal povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a to včetně požadovaného příslušenství. <i>20. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 21. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků žalovanému soud neshledal dle § 2048 odst. 1 OZ povinnost žalovaného k zaplacení požadované smluvní pokuty, neboť pakliže žalovaný neobdržel finanční prostředky, tak mu nevznikla ani povinnost je vrátit, tedy tuto povinnost nemohl ani porušit. 22. Soud se pro nadbytečnost nezabýval otázkou postoupení pohledávky na žalobkyni, neboť i v případné postoupení pohledávky by ni ničeho na rozhodnutí soudu nemohlo změnit. <i>Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení</i> 23. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť neshledal, že by žalovaný od společnosti dle uzavřené smlouvy obdržel jakékoli finanční prostředky. 24. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, tedy mu dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náleží náhrada nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 25. Soud podotýká, že jelikož žalobkyně nevyužila svého práva účasti na jednání, tak se připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů. 26. K žádosti zástupce žalobkyně o odročení jednání, která byla podána dne 11. 7. 2023, soud konstatuje, že ji neshledal za důvodnou ani za včasnou. 27. K uvedenému důvodu, že se„ nepodařilo do této chvíle zajistit substituci zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů v Nymburce a okolí,“ soud uvádí, že zástupce žalobkyně nepožádal o odročení jednání z důvodu, že by se on sám nemohl dostavit k jednání. Soud podotýká, že účastníka zastupuje primárně jeho zástupce (zde advokát) nikoli zástupce zástupce, viz § 25 o. s. ř. Důležitým důvodem odůvodňující odročení jednání dle § 119 o. s. ř. nemůže být skutečnost spočívající v nemožnosti zajistit si substituci, aniž by zástupci účastníka bránil důležitý důvod v účasti na jednání. 28. Žádost soud neshledal ani za včasnou, když předvolání k jednání bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 30. 5. 2023 a o odročení jednání však bylo požádáno až po 41 dnech a to 5 kalendářních dní před plánovaným jednáním (3 dnů pracovních). Zástupce účastníka mohl svoje případné zastoupení řešit dříve a o nemožnosti svého zastoupení by tedy mohl i dříve soud informovat a dříve požádat o odročení. 29. Závěrem soud podotýká, že zástupce žalobce upozornil, že jednání nebude odročeno.