7 C 136/2023-76 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky vymezené ve výroku I. a II. spolu s příslušenstvím tamtéž. Uvedla, že dne 31.1.2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s dohodnutými úroky ve výši 25 584 Kč, celkem tedy částku 55 584 Kč v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Součástí jejich ujednání byla také dohoda o doplňkových službách„ Podpora“ zahrnující možnost odkladu 3 splátek úvěru ročně vždy o 1 měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při úrazu, závažné nemoci, hospitalizace, jakož i ztrátě zaměstnání, v celkové částce 526 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala počínaje splátkou v částce 1298 Kč splatnou dne 15.9.2022 do prodlení, závazek neplnila ani na základě 2 upomínek, proto dopisem ze dne 21.10.2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala k úhradě částku 99 511,27 Kč. Tato sestává z neuhrazené části jistiny 28 541,40 Kč, zbylých úroků v částce 21 640,75 Kč, doplňkové služby Podpory v částce 6 760 Kč za odklad, 13 715 Kč za nemoc a 13 715 Kč za práci, nákladů za upomínání 800 Kč a smluvní pokuty vyčíslené na 14 270,70 Kč jako poloviny nesplacené jistiny. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v částce 4 562,38 Kč dle ust. V. 5.5. smlouvy, po odečtu přeplatku 10 Kč, celkem 31 346,24 Kč. Dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ze zůstatku úvěru a v části sjednané doplňkové služby podpora byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 2. Žalované byla žaloba doručena dne 9.6.2023 na adresu trvalého pobytu v záhlaví, k této se nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 11.7.2023, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná bez jakékoliv omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř., vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 5. Mezi účastnicemi bylo na základě předchozí emailové komunikace z 30.1.2022 dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované částku 30 000 Kč. Z této měla žalovaná obdržet částku 8352 Kč na účet č. [bankovní účet], částka 15 648 Kč měla být vyplacena věřitele spotřebitele ze smlouvy [číslo] z [datum] a částka 6 000 Kč měla být použita na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroku ve výši 23 % p.a. v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 298 Kč, která byla tvořena ze splátky úvěru a úroku v částce 772 Kč, možnosti odkladu splátek 104 Kč, možnosti přerušení pro nemoc 211 Kč a pro ztrátu zaměstnání 211 Kč. Čl. 5.4 a., b. smlouvy obsahuje ujednání o poplatku za 1. upomínku ve výši 300 Kč a 2. upomínku ve výši 500 Kč. Čl. 5.5 obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ zesplatnění úvěru ve výši 50 % z dlužné jistiny. Přílohou [číslo] smlouvy byla dohoda o zřízení doplňkové služby podpora. Jejím obsahem je ujednání o tom, že se jedná o hrazenou nepovinnou službu, kdy spotřebitel hradí za výkon této služby (možnost odkladu tří splátek o jeden měsíc, možnost přerušení splácení až na 9 měsíců z důvodu úrazu a možnost přerušení splácení až na 9 měsíců z důvodu ztráty zaměstnání) po dobu trvání úvěru částku 37 872Kč v měsíčních splátkách po 526 Kč Smlouva včetně příloh byla žalovanou odsouhlasena prostřednictvím časového klíče a sms kódem z tel. [číslo]. 6. Dne [datum] byla z účtu žalobkyně vyplacena částka 15 648 Kč na účet č. [bankovní účet] a částka 8 352 Kč téhož dne na účet žalované č. [bankovní účet]. 7. Z dopisu ze dne 21.10.2022 včetně podacího archu má soud prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k zaplacení částky 99 511,27 Kč do [datum]. 8. Z přílohy smlouvy [číslo] soud dále zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z těchto osobních údajů žalované: rozvedená, 1 vyživovací povinnost, trvale bytem na adrese v záhlaví, pro doručení [ulice a číslo], [obec]. Jméno zaměstnavatele neuvedeno. Příjem uváděla v částce 15 000 Kč průměrně za poslední 3 měsíce, výdaje 3 000 Kč na bydlení a 1 500 Kč na pravidelné finanční závazky. tyto byly označeny jako splátka kartou 1 500 Kč a jednorázový závazek u [příjmení] 15 000 Kč. Dále byly provedeny lustrace registrů [příjmení], [spisová značka], insolvencí, odcizených dokladů a interní databáze poskytovatele„ bez záznamů“. Tyto lustrace byly současně doloženy. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v období měsíce října 2021 činily obraty na účtu částku + 58 830,15 Kč oproti - 57 376,36 Kč, zůstatek činil 1 329,35 Kč. Příjem v částce 37 720 Kč z [datum] byl vyplacen ÚP hl.m. [obec] za rodičovský příspěvek 7-9/ 2021. Za měsíc 11/ 2021 činily obraty na účtu částku + 28 700 Kč oproti - 30 227,61 Kč, zůstatek činil - 198,26Kč. Příjem v částce 15 000 Kč z [datum] byl vyplacen ÚP hl.m. [obec] za rodičovský příspěvek 10/ 2021. Za měsíc 12/ 2021 činily obraty na účtu částku + 55 871,10 Kč oproti - 53 016,71 Kč, zůstatek činil + 2 656,13Kč. Další příjmy na účtu byly zjevně od soukromých osob. 9. Z dalších důkazů pak soud nevycházel, neboť má za to, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn již z provedených důkazů. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy k 31.1.2022. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 14. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Soud posoudil žalobu za důvodnou v části. Z důkazů doložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, o poskytnutí peněžních prostředků, které se zavázala splatit v 72 měsíčních splátkách spolu s úrokem v částce 25 584 Kč po 722 Kč, dalších 556 Kč činily splátky doplňkových služeb tzv. podpora. Žalobkyně tak v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú.. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018, které reflektují právní úpravu předchozího zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 145/2010 Sb., dle názoru soudu a v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze