7 C 224/2023-52 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že žalovanému na základě Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ banka“), [IČO], úvěr ve výši 160 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal hradit v 96 pravidelných splátkách po 3 015 Kč spolu s úroky ve výši 13,99% p.a. a poplatkem za pojištění. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když se ocitl v prodlení s úhradou 2 splátek, došlo dne [datum] k zesplatnění dluhu. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a tato na žalobkyni. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny 154 227,29 Kč, kapitalizovaných úroků za období [datum] [datum] v částce 14 741,90 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení za období [datum] [datum] v částce 1 934,44 Kč, dlužných poplatků 2 807,21 Kč a úroků a úroků z prodlení za období od [datum] dále do zaplacení. 2. [anonymizována tři slova] [část Prahy] ze dne 26.6.2023 č.j. 38 C 199/2023-38, které nabylo právní moci dne [datum] vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako místně příslušnému. 3. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného ([ulice] [anonymizováno]) otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalovanému vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z 12.12.2012 (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, veškeré písemnosti mu byly doručovány soudem na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem. K nařízenému jednání dne 26.9. 2023 se bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se z jednání omluvila. 5. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 6. [právnická osoba] a žalovaným byla na základě návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] jeho akceptací z 28.1.2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě měla banka poskytnout žalovanému částku 160 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky v měsíčních anuitních splátkách po 3 015 Kč včetně pojištění, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] (1. splátka v částce 1982,44 Kč) spolu s úrokem ve výši 13,99% Tyto skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy mezi účastníky. 7. Z výpisu historie úvěrového účtu [číslo] dále zjistil, že částku 160 000 Kč čerpal žalovaný téhož dne 28.1.2021. Žalovaný provedl úhrady v částce celkem 20 880,10 Kč. 8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění dluhu k tomuto dni z této smlouvy a vyzván současně k zaplacení částky 173 710,84 Kč celkem. Dále byl žalovaný dopisem z [datum] vyrozuměn o postoupení pohledávky bankou na [právnická osoba], a.s., sdlem [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO] a následně dopisem z [datum] vyrozuměn žalobkyní o postoupení na její osobu. 9. V návrhu na uzavření smlouvy z [datum] žalovaný ke své osobě uvedl, že je ženatý, bydlí v pronajatém domě či bytě, je vyučen, v zaměstnackém poměru u zaměstnavatele [právnická osoba] a pracuje jako manuální pracovník. [ulice] příjem uvedl v částce 16 933 Kč čistého.„ Nadbytné výdaje„ uvedl v částce 7 000 Kč a splátky úvěrů 2 500 Kč. Dále uvedl, že nemá limity kontokorentů a hypotéční úvěr. 10. K způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila žalobkyně tzv. protokol o tomto ověření vypracovaný [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] u [právnická osoba] blíže neuvedeného dne. Dle tohoto proces ověření probíhá podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. [příjmení] tak vychází z vstupních informací klienta, které dále ověřuje, zejména aktuální dluhy interní a externí, negativní záznamy na blacklistech, neplatné doklady a exekuce. Dále externí úvěrové registry BRKI/NRKI k posouzení míry úvěrového zatížení. Takto se zohlední příjmy žadatele a pravidelné příjmy a výdaje, tzn. splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady bydlení, vyhodnocení rizikových kontrol, celkový skóring klienta, kontrola insolvencí apod. Současně bylo uvedeno v protokolu, že u žalovaného bylo vycházeno z příjmu 16 933 Kč a dne [datum] rozhodnuto, že úvěr schvalují. 11. Příjem žalovaného byl doložen potvrzením [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], podle kterého byl žalovaný v tomto poměru od [číslo] a pracovní poměr je uzavřený na dobu určitou do [datum]. Příjmy za poslední 3 měsíce činily částky 24 988 Kč, 18 322 Kč a 36 330 Kč. 12. K výzvě soudu k doplnění těchto údajů žalobkyně doložila potvrzení banky z [datum], z něhož je toliko patrné, že data týkající se neplatných dokladů žalovaného byla vyhodnocena v pořádku, shodně jako obecná návratová struktura ([anonymizována dvě slova]). Dále v dalším prohlášení banka doplnila, že uvažovala u osoby žalovaného regionální náklady 8 554 Kč, deklarovaný příjem 16 933 Kč, celkovou sumu měsíčních splátek z online [anonymizováno] zprávy – 2494 Kč, tuto sumu deklarovanou klientem - 2 500 Kč, příjmu klienta v době nápočtu nabídky – 47 128,89 Kč a zpětně dopočteného příjmu v částce - 49 218,34 Kč. Dále doplnila tabulku obratů, z níž není patrné období kterého se týká, pouze jsou uvedeny účty, subjekty, počet a částky. Takto je počet obratů 37 od [právnická osoba] v objemu 410 781 Kč, ČSSZ 8x v objemu 37 539 Kč, [právnická osoba] 6x v objemu 82 289 Kč, [právnická osoba] 3x v objemu 19 799 Kč a další v řádech tisíce Kč. <i>13. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy dne [datum].</i> <i>14. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>15. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>16. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>17. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>19. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 20. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána po právu v části. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroků, úroků z prodlení a poplatků ze smlouvy sjednané se žalovaným v rámci podnikatelské činnosti její právní předchůdkyně. Tato poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě