7 C 80/2023-56 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14.12.2022 domáhala po žalovaném a dále [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], naposledy bytem [adresa žalovaného]. Tuto požadovala z titulu náhrady dle ust. § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které nebylo ke dni nehody pojištěno. Žalovaný [celé jméno žalovaného] vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] 55 dne [datum] řídil. Nechoval se ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, dopravními značkami, když při vjíždění na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci nezastavil a nedal přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu] [registrační značka] jedoucímu po hlavní silnici. [příjmení] vozidla je společnost [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] Vedle žalovaného odpovídá za škodu také provozovatel [celé jméno žalovaného]. Jelikož [obec] kancelář pojistitelů v souladu s ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za níž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. k jejímu vyřízení. Náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době nehody, likvidace byla provedena jako tzv. finanční totální škoda, rozdílem tržní hodnoty vozidla před a po dopravní nehodě, což bylo vypočteno na 334 165 Kč [obec] kancelář pojistitelů tuto částku dne 21.8. 2020 a 25.8. 2020 ve 2 platbách uhradila a nárok smlouvou z [datum] postoupila na žalobkyni. Tato požaduje třetinu vyplaceného plnění v částce 112 195 Kč dle citovaných ustanovení. 2. [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel aniž by měl právní nástupce, řízení bylo proti němu v usnesení ze dne [datum] zastaveno. Rozhodnutí č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum]. 3. Zbylí účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žalovaný k žalobě se nijak nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dne 28.4.2023 na adresu trvalého bydliště v záhlaví. K této se nijak nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění. 5. Žalovaný [celé jméno žalovaného] řídil dne 23.7.2020 v 21:15 hod. vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno] a při jízdě z vedlejší pozemní komunikace na hlavní na křižovatce sil.č. [anonymizováno] v ul. [anonymizována dvě slova] před [adresa] v [obec], nedal přednost vozidlu [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno] řidiče [jméno] [příjmení] jedoucího po hlavní silnici. Na vozidle [registrační značka] [anonymizováno] byly poškozeny levé zadní dveře, levý zadní blatník, levé přední kolo, levé přední dveře, zadní nárazník, škoda odhadnuta na 250 000 Kč. [příjmení] vozidla je společnost [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa]. [příjmení] zkouška na alkohol byla negativní. Vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno] nemělo sjednáno v době nehody pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tyto skutečnosti soud zjsitil z protokolu o dopravní nehodě Policie ČR, skupiny dopravních nehod [obec] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí]. 6. Hodnota poškozeného vozidla [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno] v době před touto nehodou byla dle průzkumu trhu, stavu tachometru a opotřebení odhadnuta na 562 300 Kč, hodnota zbytků na 157 960 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami 334 165 Kč. Tato částka byla vyplacena poškozenému společnost [právnická osoba] dne [datum] a [datum] v platbách po 156 397 Kč a 177 768 Kč, jak vyplývá z detailů těchto transakcí a likvidační zprávy. 7. Dne 4.9.2020 byla dále [právnická osoba] [anonymizováno] vyplacena částka 2 420 Kč za vyřízení škodní události dle mandátní smlouvy. 8. Žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 112 195 Kč výzvou z 30.9.2020 ve lhůtě do 30.10.2020. Další výzvou z 26.11.2020 byl vyrozuměn současně o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak vyplývá z obou dopisů a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. <i>9. Po právní stránce hodnotil soud věc na základě níže uvedených právních předpisů a ustanovení:</i> <i>10. Podle ust. § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici,) silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná4) (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>11. Podle ust. § 24 odst, 2 písm. b) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>12. Podle ust. § 24 odst. 9 tohoto zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je vůči žalovanému důvodná v celém rozsahu. Z doložených listin vyplývá, že žalovaný způsobil v uvedený den škodu osobním vozidlem bez sjednaného zákonného pojištění dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Z tohoto důvodu plnila [obec] kancelář pojistitelů z garančního fondu v souladu s ust. § 24 odst. 2 tohoto zákona poškozenému vzniklou škodu ve výši 334 165 Kč stanovenou formou totální finanční škody. Tato vznikla v příčinné souvislosti s tímto jednáním. Kancelář dále plnila pověřenému partnerovi [právnická osoba] za vyřízení škodní události částku 2 420 Kč, má tak na základě ust. § 24 odst. 9 tohoto zákona nárok na úhradu 1/3 tohoto plnění vůči provozovateli a řidiči vozidla včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Řidičem tohoto vozidla byl žalovaný. Jelikož ten netvrdil, natož prokázal, alespoň částečnou úhradu tohoto dluhu, nezpochybnil ničím svoji pasivní věcnou legitimaci k uplatněnému nároku, uložil mu soud úhradu tohoto plnění vůči žalobkyni, která doložila postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1879 o.z. Jeho součástí stanovil také úrok z prodlení v zákonné výši, když k prodlení žalovaného došlo dle výzvy z 30.9.2020, nejdříve od 31.10.2020 v souladu s citovaným ust. § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 4 488 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnou za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby, v částce po 5 620 Kč za 1 úkon právní služby, náhrady hotových výdajů 3x300Kč dle § 13 odst. 3 AT, zvýšené dále o DPH v částce 3 729,60 Kč, celkem 25 977,60 Kč. 16. Lhůta k plnění byla soudem určena u obou plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.