9 C 15/2023-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 776,60 Kč s úrokem ve výši 2 419,83 Kč za období od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 21 776,60 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 776,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Uvedená smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] [země], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovanou, a to na základě žádosti žalované ze dne [datum]. Původní věřitel před uzavřením smlouvy náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, po uzavření smlouvy byla žalované za účelem čerpání úvěru vydána platební karta, sjednaný úvěrový limit činil 20 000 Kč. Za účelem úhrady ceny zboží či služeb pak Původní věřitel dne [datum] vyplatil z úvěrového účtu částku 16 768 Kč. Vyčerpaný úvěr byla žalovaná povinna splácet měsíčními splátkami sjednanými ve smlouvě, a to včetně sjednaného smluvního úroku 23,76 % ročně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, Původní věřitel proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil – dlužná částka činila 21 776,60 Kč (nesplacená jistina úvěru 20 130,95 Kč, poplatky za vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení 366,50 Kč, pojistné 679,15 Kč), a dále byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok vypočtený k [datum] na částku 2 419,83 Kč. Uvedená pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno, písemnost si osobně převzala. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců. 3. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, a to prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba], a.s., [IČO]. Na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr s rámcem 20 000 Kč, splátka úvěru měla činit 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně, jednotlivé splátky byly splatné k 17. dni v měsíci. Revolvingový úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 23,76 % ročně, v případě prodlení s úhradou splátek měla žalovaná platit Původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky; dále měla žalovaná hradit Původnímu věřiteli v případě svého prodlení se splácením úvěru náklady na vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prodlení ve výši 100 Kč (maximálně dvakrát v měsíci). Dále měla žalovaná platit poplatek 50 Kč měsíčně a pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Jako adresa žalované byla v listině uvedena [ulice a číslo], [obec]. Součástí dokumentu byly rovněž údaje týkající posouzení žádosti žalované o poskytnutí úvěru, podle nichž měla žalovaná žít s druhem, měla mít jedno dítě, se kterým byla na mateřské dovolené a měla bydlet u rodičů. Příjem žalované měl činit 10 000 Kč čistého měsíčně, celkový příjem domácnosti žalované pak měl být 27 500 Kč měsíčně; celkové měsíční náklady domácnosti měly činit 4 041 Kč a další finanční závazky žalované 550 Kč měsíčně. Listina nebyla smluvními stranami nijak podepsána – v místě pro podpis žalované (klienta) je pouze uvedeno, že„ pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“. V místě podpisu Původního věřitele je uveden pouze údaj„ podepsáno elektronicky“ (bez uvedení, kdo za Původního věřitele smlouvu podepsal), rovněž datum podpisu smlouvy zcela chybí. Stejné parametry úvěru, které byly uvedeny v listině označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byly uvedeny rovněž ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ani tento dokument nebyl žalovanou podepsán (na listině je rovněž v místě pro podpis žalované je pouze uvedeno, že„ pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“). Obdobně nepodepsané jsou i další listiny předložené žalobkyní, a to informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky platné od [datum] a sazebník pro úvěry platný od [datum]. 4. O poskytnutí úvěrového rámce 20 000 Kč pak měla být žalovaná vyrozuměna dopisem Původního věřitele ze dne [datum]. 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že dokument byl podepsán pouze zástupcem Původního věřitele, a to dne [datum], žalovanou nebyla listina podepsána. 6. Z výpisu k úvěru žalované č: [číslo] soud zjistil, že se jedná o výpis ze systému Původního věřitele, podle něhož měla činit dlužná částka ke dni [datum] celkem 24 196,43 Kč. 7. Z listiny označené jako informace o bonitě žalované soud zjistil, že žalovaná ke dni [datum] neměla splácet žádný úvěr, ke dni [datum] již měla splácet dva úvěry od dvou poskytovatelů se splátkami 2 469 Kč. Z výsledku dotazu do registru [příjmení] k osobě žalované pak bylo soudem zjištěno, že ve výpisu bylo uvedeno, že jde o chybu – nenalezen v registru [příjmení]. 8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud mimo jiné zjistil, že v dokumentu bylo uvedeno jiné číslo smlouvy o úvěru, od níž mělo být odstoupeno, než jaké bylo uvedeno na nepodepsané žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo]. Rovněž v dopise uvedená výše úvěru neodpovídá tvrzením žalobkyně – dle odstoupení od úvěrové smlouvy měla výše úvěru činit 28 305 Kč, dle tvrzení žalobkyně činil úvěrový rámec 20 000 Kč a žalovaná vyčerpala částku 16 768 Kč. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná od úřadu práce pobírala částku 10 500 Kč měsíčně (připsáno [datum] na její účet), z účtu pak žalovaná hradila nájemné 4 000 Kč dne [datum]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy byla na žalobkyni postoupena mimo jiné pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, pohledávka byla uvedena pod položkou [číslo] smlouvy, a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením žalobkyně ze dne [datum], odeslaným dle poštovního podacího archu téhož dne. 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] žalované na adresu dle smlouvy, tj. [ulice a číslo], [obec]. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobou uplatněná pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně z [datum], odeslanou dne [datum]. 13. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že mezi Původním věřitelem a žalovanou byla na základě žádosti žalované uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč (mělo se jednat o žádost/smlouvu [číslo]). V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění (že by žalovaná projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána); nebylo ani prokázáno, že by byla ze strany Původního věřitele ověřena totožnost žalované. Navíc pak soud nemá ani za prokázané, že by žalovaná úvěr čerpala, resp. že by jí Původní věřitel vyplatil v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru nějaké finanční prostředky (žalovanou bylo tvrzeno čerpání úvěru ve výši 16 768 Kč dne [datum]). Předložený výpis z úvěru žalované [číslo] je k prokázání tvrzeného čerpání úvěru žalovanou zcela nedostačující, neboť se jedná o výpis vyhotovený ze systému Původního věřitele, nikoli o bankovní výpis; navíc je dokument opatřen jiným číslem úvěru, než jaké je uvedeno na nepodepsané listině, která měla rovněž poskytnutí úvěru a jeho čerpání žalovanou prokazovat. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna vrátit Původnímu věřiteli nějaké finanční prostředky z titulu čerpání úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč, resp. z titulu čerpání dne [datum] ve výši 16 768 Kč. 14. Žalobkyně navrhla k důkazu ještě další listiny, a to úplné [anonymizováno 6 slov] [číslo], ve znění dod