10 C 42/2024 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , Anonymizováno, , ve znění doplnění ze dne , Anonymizováno, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 21,39 % ročně z částky , částka, , počítaného od , Anonymizováno, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , počítaného od , Anonymizováno, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž s účinností k , Anonymizováno, sjednala se společností , právnická osoba, , (dále jen „postupitel“), o čemž byl žalovaný informován zvlášť zasílaným dopisem. K úhradě dlužného plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupená pohledávka pak byla založena „Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Z titulu uvedené smlouvy, resp. jejím prostřednictvím sjednaného závazku, postupitel žalovanému v hotovosti vyplatil částku , částka, , úročenou sazbou 21,39 % ročně. Ještě před sjednáním závazku také postupitel, v souladu s § 84 § 89 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „z. s. ú.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalovaného ověřil, že je tento, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do „Zákaznické karty“ a postupitelem vyhodnoceny. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného postupitel vyměřil žalovanému celkem , hodnota, týdenních splátek po , částka, , splatných počínaje od , Anonymizováno, . Datum poslední splátky tak připadlo na , Anonymizováno, . Celkem vyměřená suma, určená postupitelem ke splácení, zahrnovala ve vztahu k závazku ze Smlouvy č. , hodnota, též smluvní úrok ve výši , částka, , náklady za administraci ve výši , částka, a inkaso výši , částka, . Žalovaný nicméně, po zaplacení částky , částka, , přestal plnění poskytnuté na základě Smlouvy č. , hodnota, splácet.2. Zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil, byť mu byla žaloba k , Anonymizováno, řádně doručena, a z nařízeného jednání se omluvil.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Z textu Smlouvy č. , hodnota, , datovaného k , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému v hotovosti a oproti podpisu částku , částka, . Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ), zahrnující smluvní úrok (kapitalizovaný zde částkou , částka, ), poplatek za administrativní činnost (částku , částka, ), poplatek za pojištění (částku , částka, ) a hotovostní inkaso splátek (částku , částka, ), se žalovaný zavázal splatit formou celkem , hodnota, splátek po , částka, . Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. Oproti podpisu listiny, nazvané „ZAŘAZENÍ ZÁKAZNÍKA DO POJISTNÉHO PROGRAMU“, datované k , Anonymizováno, , se žalovaný souběžně přihlásil též do pojistného programu, jehož předmětem bylo pojištění způsobilosti splácet poskytnuté plnění.5. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako „Karta zákazníka“, datovaném k , Anonymizováno, . Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný postupiteli předložil „pracovní smlouvu“ a „čestné prohlášení“. Dále v předložené „Kartě zákazníka“ žalovaný uvedl, že je svobodný, dosáhl základního vzdělání a bydlí s rodiči. Příjem žalovaného byl t. č. představován mzdou ve výši , částka, , jíž pobíral z pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, , sjednaného na dobu určitou. Z takto popsaného příjmu měl žalovaný částkou , částka, měsíčně hradit náklady bydlení, částkou , částka, měsíčně náklady své osobní spotřeby a částkou , částka, měsíčně splátky svých starších pohledávek. Částku „použitelného příjmu“ žalovaného postupitel vypočetl jako rozdíl žalovaným uvedených příjmů a výdajů, tedy ve výši , částka, .6. Z titulu postupiteli (a později též soudu) předložené „Pracovní smlouvy“, datované , Anonymizováno, , se žalovaný zavázal k výkonu pracovní činnosti pro společnost , Anonymizováno, , a to po dobu určitou, s trváním do , Anonymizováno, (čl. IV.). Mzda žalovaného byla ujednána s odkazem na mzdový výměr (čl. VI.). Stran nákladů bydlení na adrese , adresa, pak žalovaný vystavil „Česné prohlášení“, v němž k , Anonymizováno, uvedl, že tyto t. č. činily , částka, měsíčně.7. Dokumentem, označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k , Anonymizováno, a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (položka č. , hodnota, , s odkazem na číslo smlouvy),vzal soud za prokázané, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy č. , hodnota, , ve smyslu čl. II. odst. 1 a čl. VII. odst. 6 tohoto dokumentu, s účinností k datu jeho podpisu, přešlo na žalobkyni. Za převod této a dalších pohledávek sjednali postupitel a žalobkyně úplatu, jejíž složení dokládá písemné potvrzení „č. , hodnota, “, datované k , Anonymizováno, . O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku postupitel žalovaného informoval dopisem datovaným k , Anonymizováno, . K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, ještě dne , Anonymizováno, .8. Naposledy žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně cestou „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k , Anonymizováno, , kterou žalobkyně předložila spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k , Anonymizováno, , dokládajícím její odeslání.9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z.soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.14. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.20. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takov