10 C 46/2024-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, cestou žaloby ze dne , datum, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem , hodnota, dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. (iii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 98 dnů (i.) + 80 dnů (ii.) + 175 dnů (iii.) dní částku celkem , částka, , splatnou nejpozději k datům , datum, (i. – , částka, a ii. – , částka, ) a , datum, (iii. – , Anonymizováno, ). K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhrady nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 3 x , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě dílčích položek nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí vyřízením věci bez jednání, dne , datum, , a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí.3. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden , jméno FO, , nar. , datum, , který ale, oproti podpisu soudu předložené listiny „Kupní smlouva“ z , datum, , k uvedenému datu předmětný automobil převedl na žalovaného. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , právnická osoba, , doručené konkrétně k , datum, . Naposledy, po vystavení dvou dalších, soudu taktéž předložených upomínek, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě téhož dne.4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden , jméno FO, , nar. , datum, , který ale, oproti podpisu soudu předložené listiny „Kupní smlouva“ z , datum, , k uvedenému datu předmětný automobil převedl na žalovaného. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , doručené konkrétně k , datum, . Naposledy, po vystavení dvou dalších, soudu taktéž předložených upomínek, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě téhož dne.5. (ad nárok iii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden , jméno FO, , nar. , datum, , který ale, oproti podpisu soudu předložené listiny „Kupní smlouva“ z , datum, , k uvedenému datu předmětný automobil převedl na žalovaného. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , doručené konkrétně k , datum, . Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě téhož dne.6. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozid