10 C 48/2024-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, cestou žaloby ze dne , Anonymizováno, doplněnou k , Anonymizováno, , vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaného eviduje jako vlastníka, resp. provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, který byl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 216 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , Anonymizováno, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí vyřízením věci bez jednání, dne , Anonymizováno, , a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí.3. Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jehož provoz nebyl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný pak toto vozidlo nabyl oproti podpisu listiny, označené jako „Kupní smlouva – automobil“, datované k , Anonymizováno, . Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , jíž se však doručit nepodařilo a doručující subjekt, , právnická osoba, ., tuto zásilku vrátil zpět žalobkyni, jako odesílateli. Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , Anonymizováno, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , Anonymizováno, .4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené5. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, ,7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 216 dnů vlastnil, resp. provozoval vozidlo, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Provoz tohoto vozidla pak ve výše vymezeném období nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV (za použití per analogim legis aplikovatelného § 94 odst. 1 NZPOPV), vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 216 x , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslané výzvy k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 1 x , částka, . Žalovaný totiž na výzvu k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jeho plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. po uplynutí 60 denní lhůty (po zaslání výzvy), dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedených dat, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada za odměnu zástupkyně žalobkyně. Odměna za zastupování zahrnuje částku 3 x , částka, za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a p