10 C 92/2024-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, cestou žaloby ze dne 15. 4. 2024, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 15 687 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , jenž byl v období od 27. 12. 2021 do 15. 2. 2022 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 47 Kč za den, tj. za 51 dní částku 2 397 Kč, splatnou nejpozději k datu 28. 5. 2022. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , jenž byl v období od 22. 10. 2021 do 18. 7. 2022 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 47 Kč za den, tj. za 270 dní částku 12 690 Kč, splatnou nejpozději k datu 27. 12. 2022 K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí vyřízením věci bez jednání, dne 12. 8. 2024, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí zásilky.3. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k 14. 3. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 397 Kč, zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“, sestávající z celkem 51 denních sazeb po 47 Kč. Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od 27. 12. 2021 do 15. 2. 2022 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle záznamu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž se však adresátovi nepodařilo doručit a tato byla vrácena odesílateli - žalobkyni. Naposledy, po vystavení dvou dalších, soudu taktéž předložených upomínek, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k 25. 10. 2022, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne 25. 10. 2022.4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k 13. 10. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 690 Kč, zahrnující položku označenou jako „příspěvek“, sestávající z celkem 270 denních sazeb po 47 Kč. Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jehož provoz nebyl v období od 22. 10. 2021 do 18. 7. 2022 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž se však adresátovi nepodařilo doručit a tato byla vrácena odesílateli - žalobkyni. Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k 12. 4. 2023, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne 12. 4. 2023.5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 2 odst. 1 písm. f) a g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, (g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč,8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 51 dnů (nárok i.) a 270 dnů (nárok ii.) vlastnil, resp. provozoval vozidla, přičemž se jednalo o osobní automobily se zdvihovým objemem motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Provoz žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, jakož i za použití analogicky aplikovate