6 C 22/2024-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, a to tak, že částku ve výši , částka, převedl na účet určený žalovanou a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši , částka, včetně sjednaného úroku a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, ., právnická osoba, uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, .3. Žalovaný nárok se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku 27,28 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dluhu na úrocích ke dni žaloby ve výši , částka, , vynaložených nákladech ve výši , částka, , smluvní pokutě ve výši , částka, a smluvní pokutě ve výši , částka, .4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Dokazování5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.6. Listina nadepsaná „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ obsahuje na straně 6/6 text vyhotovený v textovém editoru:„jména a příjmeníZákazní (podpis)Zákazník podepsal tuto Smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši , částka, dle čl. XII bod 1 Smlouvy o úvěru“.Tato listina (dokument) byla předložena soudu v elektronické podobě ve formátu pdf. a neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Dokument je opatřen elektronickým podpisem , jméno FO, , přičemž platnost tohoto podpisu je neznámá (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně záznamu o uložení dokumentu do systému).7. Z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byly dne , datum, převedeny na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce).8. Žalobkyně dne , datum, převedla na účet č. , č. účtu, (název , jméno FO, ) peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce).9. Z účtu žalované č. , č. účtu, byly dne , datum, převedeny na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce).10. Žalovaná neuhradila žádnou z předepsaných splátek (zjištěno z bonity smlouvy).11. V nedatované a neadresované zprávě je uvedeno, že „Vaše žádost o úvěr byla schválena, zbývá ještě podepsat dokumenty přiložené v příloze odkazem: Podepsat dokumenty Po podepsání dokumentů je ještě nutno pro vyplacení úvěru zaslat na náš účet číslo , č. účtu, částku ve výši , částka, z Vašeho účtu uvedeného ve smlouvě. Variabilní symbol je číslo smlouvy , Anonymizováno, . Tímto bude úvěrová smlouva uzavřena a následně proplacen úvěr. Po provedení úhrady napište na e-mail , e-mail, , že úhrada byla provedena (zjištěn z Emailu). K uvedené zprávě soud konstatuje, že z ničeho neplyne zda, komu a kdy byla odeslána a zda, komu a kdy byla doručena.12. K upomínce ze dne , datum, a upomínce ze dne , datum, včetně přehledu odeslaných dávek, seznamu odeslaných upomínek, čestného prohlášení z , datum, a čestného prohlášení z , datum, soud konstatuje, že tyto důkazy toliko prokazují, že byly upomínky ze dne , datum, a , datum, odeslány, nikoli však, že byly skutečně žalované doručeny a kdy.13. K dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud konstatuje, že tyto důkazy toliko prokazují, že dopis ze dne , datum, byl odeslán, nikoli však, že byl skutečně doručen žalované a kdy.14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.15. Z účtu žalované odešly na účet žalobkyně dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Z účtu žalobkyně na účet žalované odešly dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Listina nadepsaná Smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický popis žalované.16. Soud nemá za prokázané, že žalovaná souhlasila s obsahem listiny nadepsané Smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud nemá za prokázané, že by upomínky ze dne , datum, a , datum, a dopis ze dne , datum, byly doručeny žalované.17. Soud s ohledem na posouzení věci nezjistil z následujících důkazů nic podstatného: Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, Informace o jednotce, Prohlášení ze dne , datum, , Výplatní lístek duben 2023, březen 2023, Výpis z insolvenčního rejstříku, Výpis z centrální evidence exekucí, Závazky spotřebitele, Výdaje spotřebitele, Záznam o vložení dokument do systému, Statistika rodinných účtů, Výdaje na konečnou spotřebu domácností, Výše normativních nákladů na bydlení, Životní minimum, Existenční minimum, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Výpis ze seznamu registrovaných subjektů, úvěrové podmínky, tabulka umoření.Právní posouzení18. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.19. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž dospěl k závěru, že nikoli.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.23. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.24. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.26. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ.27. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).28. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.29. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.30. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou. Rovněž § 562 odst. 1 OZ pro právní jednání učiněné elektronicky stanovuje podmínky zachycení obsahu a určení jednající osoby.31. Otázkou elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku z