6 C 222/2023-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Vlastnictví účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, a to na účet , Anonymizováno, Žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku ve výši , částka, do třiceti dnů od poskytnutí úvěru. Dále byl sjednán poplatek za bezpečnou splátku. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, ; poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ; poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši , částka, ; vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Dokazování:3. Listina označené jako „ÚVĚROVÁ SMLOUVA , Anonymizováno, “ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru ve znění: „Podepsáno kódem: 987442“; „Smlouva byla úspěšně podepsána podpisovým kódem dne , datum, 09:15“. Listina (elektronická verze této listiny) neobsahuje žádný podpis žalovaného a to ani elektronický (zjištěno z úvěrové smlouvy)., právnická osoba, listině „printscreen zaslání podpisového kódu“ soud konstatuje, že tato listina i v elektronické verzi neprokazuje, že by žalovaný jakkoli jednal se žalobkyní či souhlasil s obsahem listiny „Úvěrová smlouva , Anonymizováno, “., právnická osoba, listině „výstup z bank ID“ soud konstatuje, že se jedná o fotografii (printscreen) textu, jehož obsahem jsou i slova: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “, „+, tel. číslo, “, „, Anonymizováno, “ a , tel. číslo, . Tato listina i v elektronické verzi neprokazuje, že by žalovaný jakkoli jednal se žalobkyní či souhlasil s obsahem listiny „Úvěrová smlouva , Anonymizováno, “, či že by účet č. , č. účtu, patřil žalovanému.6. Žalobkyně věděla, že žalovaný splácel splátky po splatnosti a v minulosti mu bylo odmítnuto poskytnutí úvěru (zjištěno z úvěrové zprávy).7. Účet č. , č. účtu, patří žalovanému (zjištěno ze sdělení společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .).8. Žalovaný dne , datum, obdržel od žalobkyně na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, označené jako poskytnutí půjčky. , právnická osoba, . , Anonymizováno, činil zůstatek na tomto účtu – , částka, . K datu , datum, činil zůstatek , částka, . Žalovaný sázel u společností , Anonymizováno, . V období od , datum, do , datum, neobdržel na tento účet žádnou pravidelnou platbu jako mzdu či plat a v tomto období odešly z účtu peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu).9. Žalovaný obdržel dne , datum, od žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný zaslal dne , datum, žalobkyni peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Soud k provedenému důkazu konstatuje, že jedná toliko o nepodepsanou listinu, jejíž text byl vyhotoven v textovém editoru, a ze které není patrno, kdy a kým byla vyhotovena. Avšak jelikož údaj o platbě částky , částka, odpovídá výpisu z účtu žalovaného, který předložila třetí osoba společnost , Anonymizováno, ., tak soud s ohledem na tuto skutečnost, shledal, že údaje v této listině jsou správné.10. Žalobkyně vyšla z následujících skutečností ohledně bonity žalovaného. Žalovaný je zaměstnán s příjmem , částka, ; další příjem domácnosti činí , částka, ; žalovaný uvedl splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Žalobkyně lustrovala žalovaného v registrech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta).11. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých nezjistil nic dalšího podstatného pro rozhodnutí: Tisková sestava, opis proplacení smlouvy, opis proplacení smlouvy.12. Soud pro nadbytečnost neprovedl následující listiny: dopis ze dne , datum, , podací arch, sazebník, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandům, metodika posouzení úvěruschopnosti klienta.13. K listině metodika posouzení úvěruschopnosti klienta soud konstatuje, že tato listina nemá povahu důkazu.14. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.15. Žalovaný obdržel od žalobkyně na svůj účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalobkyně od žalované obdržela peněžní prostředky v celkové výši , částka, .16. Soud nemá za prokázané, že žalovaný podepsal listinu „ÚVĚROVÁ SMLOUVA , Anonymizováno, “ či že souhlasil s listinou ve znění předloženém soudu.17. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků ověřovala příjmy a výdaje žalovaného.Právní hodnocení18. Soud po právní stránce věc posoudil následovně.19. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že ano, ale nikoli v písemné formě.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.23. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.24. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.26. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ.27. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).28. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.29. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.30. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny (srovnej § 562 odst. 1 OZ). Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou.31. Otázkou elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 17. 1. 2019, č. j. 27