6 C 264/2023-61 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 295 978 Kč s úrokem 7,9 % ročně z částky 290 098,28 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úroku z prodlení z částky 290 098,28 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaným úroku ve výši 14 777,48 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 320,33 Kč od , datum, do , datum, s odůvodněním, že účastníci dne , datum, uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně. Smlouva byla uzavřena elektronicky a je podepsána ověřeným elektronickým podpisem. Dále doplnila, že posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Dokazování3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně se dne , datum, zavázala žalobkyni vést běžný účet, spořící účet a internetové bankovnictví (zjištěno ze Smlouvy o bankovních službách).5. Účastníci si dne , datum, sjednali, že žalobkyně zřídí žalované elektronický podpis a bankovní identitu a tyto mohou být používány k identifikaci, autentizaci při využívání služeb přímého bankovnictví (zjištěno ze Smlouvy o elektronickém podpisu a bankovní identitě včetně Podmínky elektronického podpisu).6. Žalobkyně disponuje kopií Občanského průkazu žalované (zjištěno z kopie občanského průkazu).7. Dokument označený jako „Žádost o úvěr“ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis. V žádost o úvěr je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 15 474 Kč; žalovaná je zaměstnána u , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, ; žalovaná bydlí u rodičů; výdaje spojené s bydlením činí 3 500 Kč; ostatní výdaje činí 1 000 Kč (zjištěno ze Žádosti o úvěr).8. Žalobkyně provedla lustraci žalované v systémech BRKI, NRKI a Solus s výsledkem Clear. Žalobkyně při poskytnutí úvěru vyšla z následujících skutečností: výše měsíčního příjmu žalované činí 15 474 Kč; žalovaná je zaměstnána u , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, ; výdaje domácnosti žalované činí 3 500 Kč na náklady spojené s bydlením, 68 Kč na pojištění žalované, prohlášené měsíční výdaje činí 4 568 Kč ostatní výdaje žalované činí 1 000 Kč, celkové měsíční výdaje domácnosti činí 8 818 Kč (zjištěno z Návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schvalování).9. Žalované bylo v období od , datum, do , datum, odmítnuto 6 žádostí o úvěr a dvě žádosti byly odvolány (zjištěno z BRKI/NRKI).10. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala je splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 258 Kč včetně úroku ve výši 7,90 % ročně. Dokument označený jako „Smlouva o úvěru“ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. V dokumentu je uvedeno, že byl podepsána elektronicky. Dokument obsahuje elektronickou pečeť žalobkyně, elektronický podpis žalobkyně a elektronický podpis , jméno FO, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Soud konstatuje, že s ohledem na poskytování bankovních služeb žalobkyní žalované (viz Smlouva o bankovních službách) a zřízení elektronického podpisu, bankovní identity (viz Smlouva o elektronickém podpisu a bankovní identitě včetně Podmínky elektronického podpisu) a uhrazeným splátkám soud shledal, že s uvedenou smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně.11. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč (zjištěno z výpisu periodickém při pohybu).12. Žalovaná uhradila pět splátek ve výši 5 000 Kč, 8 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč (zjištěno z Historického výpisu).13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala je splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 258 Kč včetně úroku ve výši 7,90 % ročně. Žalovaná uhradila žalované poskytnuté peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč.15. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně skutečně ověřila příjem žalované a skutečné výdaje žalované. Soud podotýká, že v Návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schvalování je sice uvedeno, že příjem žalované byl doložen potvrzením od , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ale toto potvrzení nebylo soudu předloženo ani navrženo jako důkaz. Ke skutečným výdajům žalované pak nebylo předloženo ani navrženo ničeho.16. Soud konstatuje, že žalobkyně byla již před jednání vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů. Žalobkyně pak nevyužila svého práva účastni na jednání, čímž se připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění dalších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).17. Soud provedl dále následující důkazy, ze kterých však s ohledem na posouzení věci nic dalšího rozhodného nezjistil: Prohlášení o zdravotním stavu, Podmínky přímého bankovnictví, Výzva k okamžitému splacení dluhu včetně dodejky, Historický výpis, Předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání, Úvěrové podmínky, Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky.18. Soud věc posoudil po právní stránce následovně.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.21. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ a to ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách včetně sjednaného úroku ve výši 7,90 % ročně, přičemž žalovaná tuto smlouvu uzavírala mimo rámec své podnikatelské činnosti a samostatného výkonu povolání, tedy dle ve smyslu § 419 OZ vystupovala v postavení spotřebitele.23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Podle § 87 dost. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.27. Podle § 78 odst. 2 písm. a) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.28. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 OZ přihlédne i bez návrhu.30. Otázkou, zda § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovu