7 C 297/2023-60 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 28.6. 2023 domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], zaplacení částek spolu s úroky a úroky z prodlení vymezenými ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne 14.1.2021 jí poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 25 482 Kč představující kapitalizovaný úrok ze zápůjčky v částce 16 118 Kč, odměnu za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v částce 5 524 Kč Tyto měla splatit v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední uhradila dne 10.3.2021, celkem bylo uhrazeno 4 700 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 17 757,58 Kč a poplatku 19 853,14 Kč, dále úrok jednak v kapitalizované výši 1 689,01 Kč za období od 15.7.2022 a úroku z prodlení 2 592,24 Kč od 18.3.2021 do data postoupení pohledávky dne 14.12.2022 z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení. Dále byla se žalovanou sjednána dne 8.2.2021 smlouva, na jejímž základě jí byl poskytnut další spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Tuto částku také žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 14 661 Kč představující kapitalizovaný úrok ze zápůjčky v částce 8 059 Kč, odměnu za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v částce 2 762 Kč Tyto měla splatit v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední uhradila dne 19.2.2021, celkem bylo uhrazeno 1 430 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 8 823,41 Kč a poplatku 11 893,03 Kč, dále úrok jednak v kapitalizované výši 655,05 Kč za období od 9.8.2022 a úroku z prodlení 1 326,45 Kč od 27.2.2021 do data postoupení pohledávky dne 14.12.2022 z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení. K postoupení obou pohledávek na žalobkyni došlo dne 14.12.2022 s účinností od 16.12.2022 a žalovaná byla o tomto vyrozuměna dopisem z téhož dne. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 5.1.2023, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 4. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], byla uzavřena dne 14.1.2021 smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku 20 000Kč, jejíž převzetí v hotovosti stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 25 482 Kč tvořeném z úroku v částce 16 118 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1500 Kč a nákladů za komfortní výběr splátek 2 284 Kč a flexibilní splácení 3 240 Kč Tyto měla splatit v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka měla být ve výši 514 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 5. Součástí smluvní dokumentace byla [anonymizována tři slova] sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v den 12.1.2021. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaná měla žít spolu s rodiči, byla svobodná a měla 1 vyživovací povinnost. Úvěr potřebovala k vybavení domácnosti. Z údajů o zdroji příjmů uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Výše příjmů byla zjištěna v částce 44 964 Kč a měla sestávat z čistých příjmů žadatele 7 500 Kč a tzv. dalších více nespecifikovaných příjmů 9 464 Kč a příjmů domácnosti 28 000 Kč. Výdaje činily celkem 1 000 Kč dle odhadu žadatele bez bližšího vymezení, externí a interní splátky jiných půjček nebyly uvedeny. Z dokumentace měly být doloženy 2 výplatní pásky 10,11/ 2020 a výměr [anonymizována tři slova] [ulice] [anonymizováno] [obec]. 6. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], byla dále uzavřena dne 8. 2. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku 10 000Kč, jejíž převzetí v hotovosti stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 12 321 Kč tvořeném z úroku v částce 8 059 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1500 Kč a nákladů za komfortní výběr splátek 1 142 Kč a flexibilní splácení 1 620 Kč Tyto měla splatit v 78 týdenních splátkách po 317 Kč, přičemž poslední splátka měla být ve výši 252Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 7. Také součástí této smluvní dokumentace byla [anonymizována tři slova] sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v tentýž den 8.2.2021. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaná měla žít spolu s rodiči, byla svobodná a měla 1 vyživovací povinnost. Úvěr potřebovala za účelem neočekávaných výdajů. Z údajů o zdroji příjmů uvedla [anonymizováno] dovolenou. Výše příjmů byla zjištěna v částce 44 500 Kč a měla sestávat z čistých příjmů žadatele 10 500 Kč a tzv. dalších více nespecifikovaných příjmů domácnosti 30 000 Kč. Výdaje činily 2 570 Kč na interní splátky a 500 Kč dle odhadu žadatele bez bližšího vymezení, externí splátky jiných půjček nebyly uvedeny. Z dokumentace měly být doloženy 2 výměry důchodu ČSSZ.. 8. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 14.12.2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaná byla výzvou z 16.12.2022 vyzývána k zaplacení dluhu z obou smluv v celkové částce 80 161,69 Kč do 10 dní od doručení a současně vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis jí byl doručován dne 13.1.2023 dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a poštovního archu. 9. Žalobkyně ve vztahu k posouzení schopnosti žalované závazek splácet doložila listiny označené jako výpis účtu za listopad, prosinec 2020 a leden 2021, označené toliko jménem a příjmením žalované bez uvedení jakéhokoliv čísla účtu či označení banky. Z těchto výpisů jsou patrné toliko částečně obraty a není patrný alespoň měsíční celkový příjem a výdaje žalované. Pokud tyto dokládají příjem z dávek od [anonymizována dvě slova] [obec] například v 11/ 2020 v částce 2 510 Kč a 13 500 Kč dne 20.11.2020, následuje tentýž den obratem celkový výběr této částky v hotovosti v částce 14 000 Kč. Dále doložila oznámení o změně výše dávky ve prospěch žalované špatně čitelnou kopií z [datum] o výši rodičovské příspěvku žalované na dítě [jméno] [příjmení] [datum narození] z částky 7 000 Kč na 10 000 Kč. Jiné důkazy žalobkyně ani po výzvě soudu pod sankcí možného neúspěchu ve věci dle § 118a odst. 3 o.s.ř. nedoložila. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). 11. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i be