7 C 331/2023-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne 15.8.2023 nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Žalovanému poskytla částku 13 000 Kč téhož dne. Úvěr byl splatný do 28.10.2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 510 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil Podle č.l. 6 VOP a sazebníku žalobkyně dále žádá smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny od 29.10.2022 27.1.2023 v částce 1 469,34 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 20.2.2024, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému dle smlouvy ze dne 28.9.2022 částku 13 000 Kč na účet č. [bankovní účet] do 3 dnů oproti úhradě jednorázové částky 16 510 Kč se splatností [datum] Tyto skutečnosti měl soud prokázány ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný sjednal prostřednictvím SMS kódu. 5. Částka 13 000Kč byla téhož dne 28.9.2022 vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], jak vyplývá z výpisu tohoto účtu a sdělení [příjmení] [příjmení] a.s o majiteli účtu z [datum]. 6. Dále byl žalobkyní doložen výpis o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého měl žalovaný ke své osobě uvést, že žije sám, jeho příjem je 35 000 Kč, ověřený příjem měl činit 27 066Kč. Dále uvedl, že jeho výdaje činí 4 000 Kč měsíčně na půjčky, 10 000 Kč na bydlení, 3 a 2 tis Kč jako další nezbytné výdaje, žalobkyní vypočtené výdaje byly stanoveny na 13 370 Kč. Dále žalobkyně doložila interní metodiku s popisem postupu při ověřování úvěruschopnosti, podle níž při ověření příjmu využívá služeb [právnická osoba] k použití osobních bankovních údajů klienta a doložení výpisu jeho účtu. Dále ověřuje Centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík, neplatné doklady MVČR, sankční seznamy atd. K tomuto doložila výpis účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] 26.9.2022, ze kterého nevyplývá pravidelný příjem žalovaného mimo sázek, které tvoří i většinu výdajů. V měsíci 9/ 2022, resp. jeho části je příjem tvořen ze 2 půjček od [anonymizována dvě slova] ve výši 11 000 Kč a 5 000 Kč, další úvěr 13.9.2022 v částce 10 000 Kč, a příjmy od fyzických osob. V měsíci 8/ 2022 je také příjem z úvěru 22.8.2022 v částce 20 000 Kč, a příjmy od fyzických osob. V měsíci září 2022 činil dle výpisu [anonymizována dvě slova] obrat částku 135 753 Kč, debet 127 768 Kč a počáteční zůstatek 5 838,12 Kč. Dále byla doložena kopie občanského průkazu žalovaného. 7. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil. 8. Žalobkyně se jednání neúčastnila, ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného závazek splácet absencí při jednání ve věci samé zmařila případnou poučovací povinnost soudu podle §118a odst. 1 či 3 o.s.ř., kterou soud plní pouze při jednání. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). 10. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. V daném případě se žalobkyně domáhala úhrady předmětné částky ze smlouvy o úvěru sjednané dle jejích tvrzení se žalovaným. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru by se soud předně zabýval posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. A to ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018, které reflektují právní úpravu předchozího zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 145/2010 Sb., dle názoru soudu a v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci OPR- [právnická osoba] proti [anonymizována dvě slova] [číslo] použitelných i za účinnosti této právní úpravy. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto otázku zkoumala, k této otázce relevantní důkazy mimo výpisu účtu a kopie občanského průkazu žalovaného nedoložila. Z doloženého výpisu účtu nelze uzavřít, že žalovaný pobírá deklarovaný měsíční příjem, žalobkyně netvrdila, natož nezjistila ani zdroj tohoto příjmu. Z doložených výpisů lze dohledat několik zdrojů, a to od fyzických osob (vesměs označené [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), tak dalších úvěrů, v období krátce před převzetím závazků (2 měsíce) hned 3 další úvěry. Tyto jsou však spotřebovány vesměs na úhrady sázek různých společností (sazka, tipsport). Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že ověřovala další údaje o žalovaném, ať již exekuční, insolvenční řízení, ničeho nedoložila, shodně jako ověření jakýchkoliv výdajů žalovaného. Tento postup nelze hodnotit jako odbornou péči úvěrujícího při poskytnutí úvěru a předmětný závazkový vztah nezbývá než hodnotit jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z. a podle principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. uložil žalovanému vydat, co mu bylo na základě tohoto neplatného ujednání poskytnuto. Žalovaný ani částečnou úhradu tohoto plnění netvrdil, ani tedy neprokázal. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení považuje datum [datum] dle nejdříve doložené upomínky z [datum] s lhůtou plnění 3 dny, dřívější výzvu žalobkyně neodložila. Ve zbývající části poplatku úvěru a smluvní pokuty, včetně nedospělého úroku z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.). 17. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit částečně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení. Žalobkyně byla úspěšná co do části 72% předmětu sporu, neúspěšná do 28%, má právo na náhradu 44% nákladů. Tyto jsou představované částkou 800 Kč za soudní poplatek, odměnou za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o DPH ve výši 21% v částce 252 Kč Celkem v částce 2 252 Kč. Z tohoto 44% činí částku 991 Kč zaokrouhleně. 18. Lhůtu k plnění v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.