10 C 168/2025-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla dne , datum, z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž sjednala se společností , právnická osoba, , (dále jen „postupitel“). Postupitel pak na základě „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané elektronicky, za využití předchozí verifikační platby, a po prověření osoby žalovaného v dostupných rejstřících jako např. SOLUS, CNCB či CBCB, žalovanému na bankovní účet, z něhož byla vyplacena verifikační platba, vyplatil , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, s případným příslušenstvím, splatí ve lhůtě do , datum, . Takto popsaná práva a povinnosti žalovaný a postupitel sjednali s odkazem na „Obchodní podmínky , Anonymizováno, s. r. o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově“ (dále jen „VOP“), vydané postupitelem. Po datu poskytnutí však žalovaný, před datem postoupení a ani následně, nesplatil ze sjednaného plnění ničeho, byť byl k zaplacení upomínán, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření), resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, a doloženým spolu s VOP, vzal soud za prokázané, že se postupitel žalovanému zavázal vyplatit částku , částka, , cestou převodu na bankovní účet č. , č. účtu, , jež, nedošlo-li by k prodlení či prodloužení lhůty splatnosti, by nebyla dále navšována. Toto plnění se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě 30 dnů s tím, že splatnost bylo možné dodatečně prodloužit až na 360 dnů. Podpis žalovaného není pod textem Smlouvy č. , hodnota, jakkoliv zaznamenán a zaznamenán zde není ani tvrzený SMS kod.5. V textu VOP, konkrétně v jejich čl. 1, je blíže vymezen proces sjednávání kontraktů mezi postupitelem a jeho klienty, založený registrací klienta na webovém portálu postupitele a následně uskutečněnou verifikační platbou, provedenou z bankovního účtu, na který se postupitel následně zavazuje vyplatit požadované finanční plnění.6. Společnost , právnická osoba, ., potvrdila, že byl bankovní účet č. , č. účtu, k datu podání její písemné zprávy, tj. k , datum, , veden výlučně ve prospěch žalovaného. Ve výpisu z tohoto bankovního účtu pak je k , datum, zaznamenána platba ve výši , částka, , kterou, pod VS , var. symbol, , vyplatila žalobkyně. K datům, předchozím, konkrétně k , datum, , jsou zde zaznamenány též verifikační platby ve výši , částka, .7. Oproti podpisu listiny, označené jako „Smlouva o postupování pohledávek“, datované k 10./12. 2024, ve znění „Dodatku č. , hodnota, “, jehož předmětem byla úprava parametrů jednotlivých převáděných pohledávek a úprava kupní ceny, se postupitel, v mezích zde sjednaných práv a povinností, zavázal žalobkyni převádět pohledávky, vzniknuvší v rámci jeho podnikatelské činnosti při sjednáváním úvěrových smluv (čl. 2 a čl. 4.1), a to vždy z titulu „Dílčích smluv“ (čl. 3). Za převáděné pohledávky se žalobkyně zavázala platit kupní cenu (čl. 4.2). V návaznosti na práva a povinnosti, ujednaná mezi žalobkyní a postupitelem oproti podpisu dokumentu označeného výše, tito, jak je zaznamenáno v předloženém přehledu postoupených pohledávek (nárokovaná pohledávka označena jako 467581001), sjednali i převod nárokované pohledávky.8. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy č. , hodnota, postupitel žalovaného informoval listinou, datovanou k , datum, . Současně zástupce žalobkyně, k datu , datum, , vyhotovil předžalobní upomínku, jejímž prostřednictvím žalovaného vyzval k úhradě, a to ve tří denní lhůtě. S tím, že jak oznámení o postoupení, tak i předžalobní upomínka, byly, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podány dne , datum, .9. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu, nadepsanou jako „PŘEDŽALOBNÍ VÝZVA K OKAMŽITÉ ÚHRADĚ DLUHU“, datovanou k , datum, . Odeslání této listiny nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupce žalobkyně, ač předvolán, k soudnímu jednání nedostavil, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, , resp. k , datum, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.26. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný řádným a identifikovatelným způsobem provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. , hodnota, . V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, , v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Přičemž je třeba doplnit, že vyplnění vstupního formuláře a zaslání iniciační platby z konkrétního bankovního účtu nezakládá jednoznačnou identifikaci smluvní strany (obdobně viz např. závěry rozsudku Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze