12 C 187/2024-110 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná u ní do , datum, pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, původně jako ekonomka a hospodářka, posléze došlo ke kumulaci jednotlivých druhů práce a činností – mzdový účetní, účetní, rozpočtář. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v době od ledna 2021 do prosince 2023 nesprávně zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně a byl jí vyplácen platový tarif za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 ve výši , částka, a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka, . Práce, které žalovaná skutečně vykonávala, však tomuto platovému zařazení neodpovídaly. Žalovaná měla být dle žalobkyně v uvedené době správně zařazena do 10. platové třídy a 11. platového stupně a náležel jí tedy správě za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 vyplácen platový tarif ve výši , částka, měsíčně a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka, měsíčně. V této souvislosti se žalobkyně dovolávala závěrů obsažených v protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj, protokolu o kontrole , právnická osoba, a protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly ze dne , datum, . Žalobkyně dále uváděla, že pracovní náplň žalované v tomto období spočívala ve vedení personální a mzdové agendy či v komplexním zajišťování personální a platové agendy, kdy zejména vyhotovovala pracovní smlouvy, zápočtové listy, potvrzení o příjmech, platové postupy, zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů. Z toho žalobkyně dovozovala, že žalovaná byla osobou odborně způsobilou a musela proto vědět či předpokládat, že platový tarif je jí určen nesprávně. Vědomost žalované o nesprávném zařazení žalobkyně dovozovala i z její úzké spolupráce se ředitelkou , Anonymizováno, , která jí tento platový tarif určila. Proto žalobkyně dovozovala, že žalovaná ohledně přijímání nesprávně určeného platového tarifu nemohla být v dobré víře. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se v důsledku nesprávně určeného platového tarifu bezdůvodně obohatila o celkovou částku , částka, , kterou žalobkyni přes písemnou výzvu ve stanovené lhůtě do , datum, nevrátila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že u žalobkyně pracovala od roku 1995 do konce ledna 2024, kdy pracovní poměr ukončila výpovědí danou v měsíci listopadu 2024. Na obranu proti žalobě žalovaná uvedla, že od počátku pracovního poměru vykonávala funkci ekonomky, následně mzdové účetní a konečně pak vykonávala kumulované činnosti - administrativní pracovník, spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník. Žalobkyní byla zařazena do 11. platové třídy podle přílohy č. , hodnota, k nařízení vlády č. 341/2017 Sb., což odpovídá Katalogu prací ve službách a veřejné správě - příloha k nařízení vlády č. 222/2010 Sb. Žalovaná uváděla, že ve svých kumulovaných činnostech mimo jiné práci rozpočtáře skutečně vykonávala a její zařazení do 11. platové třídy tomu odpovídalo. Dále žalovaná uvedla, že její pracovní náplň popsaná v platovém výměru ze dne , datum, svědčí o tom, že u žalobkyně pracovala ve velmi široké administrativní oblasti. I z toho proto nabyla vnitřního přesvědčení, že zařazení do 11. platové třídy jí náleží a nepochybovala o tom. Namítala, že do této platové třídy byla zařazena ředitelkou , Anonymizováno, a že žalobkyně kromě obecného tvrzení o tom, že žalovaná je ve mzdových otázkách zběhlá, žádné konkrétní tvrzení ani důkaz o subjektivní stránce jednání žalované neuplatnila. Dále žalovaná namítala, že obsah protokoly o kontrole provedené u žalobkyně Oblastním inspektorátem práce pro Středočeský kraj a , právnická osoba, , není nadán presumpcí správnosti ve vztahu k žalované, resp. vůči třetím osobám, neboť se jedná o veřejnou listinu pouze ve vztahu k žalobkyni jako kontrolované osobě. Dále žalovaná uváděla, že jí nikdy nebylo nesprávné zařazení do 11. platové třídy vytknuto a proto o tom neměla žádné pochybnosti. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že veškerý plat, který ji žalobkyně poskytovala, jí byl vyplacen po právu.3. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly, že žalovaná bude pro žalobkyni pracovat jako ekonomka na dobu určitou od , datum, do , datum, .4. Z dodatku pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalovaná bude u žalobkyně počínaje , datum, pracovat jako ekonomka.5. Z dodatků číslo , hodnota, až 8 k pracovní smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, a , datum, soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že žalovaná bude v období od , datum, do , datum, pracovat u žalobkyně na pozici mzdová účetní s různým pracovním úvazkem.6. Z popisu náplně práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na jí vykonávané pozici mzdová účetní. Jednalo se o komplexní zajišťování personální a platové agendy, mimo jiné i zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů.7. Z popisu náplně práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na pozici ekonomka, hospodářka , Anonymizováno, . Jednalo se mimo jiné o vedení personální a mzdové agendy, vedení osobní agendy, podílení na vyhotovení pracovní smlouvy a platového výměru.8. Z popisu náplně práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní seznámena s náplní práce na pozici vedoucí hospodářské činnosti. Jednalo se mimo jiné o řízení, kontrolu a odpovědnost za hospodářskou činnosti, za správné zpracování ekonomických, mzdových a personálních podkladů v hospodářské činnosti, projednávání náplně hospodářské činnosti ve zřizovací listině se zřizovatelem , Anonymizováno, , zpracování plánu hospodářské činnosti na příslušný rok, sledování právních předpisů týkajících se hospodářské činnosti, uzavírání a rozvazování pracovních smluv s pracovníky pro hospodářskou činnost, navrhování dělení zisku z hospodářské činnosti, informování ředitele , Anonymizováno, a zřizovatele o výsledcích hospodářské činnosti, zpracování podkladů pro výpočet mezd, navrhování odměny pro vedoucí jednotlivých činností, rozhodování o konání jednotlivých činností, podání daňového přiznání a nákup zboží potřebného pro hospodářskou činnosti.9. Z dodatku číslo , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dne , datum, dohodnuto, že žalovaná bude od , datum, po dobu neurčitou pracovat na pozici hospodářky , Anonymizováno, se mzdovou a účetní agendou.10. Z platového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od , datum, platový tarif ve výši , částka, v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.11. Z pracovní náplně soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, seznámila žalovanou s její náplní práce pro druh práce hospodářka (sloučená funkce) – administrativní a spisový pracovník, sekretář, majetkový správce, personalista, mzdový pracovník, účetní, správce rozpočtu, finanční pracovník a pokladník. Zároveň zde žalobkyně uvedla, že se jedná o 11. platovou třídu dle položky 1.02.04 katalogu prací pro nejnáročnější druh práce rozpočtář. Náplň práce žalované zahrnuje popis činností administrativního a spisového pracovníka, činností na úseku sekretariátu, v majetkové správě, na organizačním úseku, úseku kontroly (v souladu se z. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole), úseku statistiky, v personalistice, ve mzdové agendě, v účetní agendě, ve správě rozpočtu, na úseku finančním a při vedení pokladny. V oblasti personalistiky měla žalovaná v náplni práce provádění dílčích pracovních úkonů a personalistických prací podle stanovených postupů a pravidel, například sepisování pracovněprávních smluv, vedení personální evidence, příprava a kompletace pracovněprávní a zaměstnanecké dokumentace a dalších pokladů podkladů na základě pokynů vedoucího organizace. Ve mzdové agendě měla žalovaná v náplni práce přípravu a zpracování údajů a provádění dalších úkonů k výpočtu platu, náhrad platu, případně dalších náhrad, ke zjišťování výpočtu a odvodu daně z příjmu, pojistného na sociální a všeobecné zdravotní pojištění zaměstnanců, včetně systematického vedení a archivování těchto údajů a souvisejících údajů, provádění registračních a oznamovacích činností a vztahů týkajících se zaměstnanců organizace, dále výpočet výše, zajišťování výplaty, zúčtování platů a náhrad a dalších plnění poskytovaných zaměstnancům, výpočet a provádění srážek z platu, zajišťování agendy daně z příjmů ze závislé činnosti zaměstnanců, pojistného na sociální a zdravotní pojištění. Jako správce rozpočtu měla žalovaná v náplni práce sestavování rozpočtu organiza