10 C 216/2025-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, , částku smluvní pokuty ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané elektronicky formou potvrzeného 5místného SMS kódu a za využití předchozí verifikační platby ve výši , částka, , žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, , z něhož byla vyplacena verifikační platba, vyplatila , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 40 % měsíčně, splatí ve lhůtě do , datum, , a to pod sankcí případného zesplatnění a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Takto popsaná práva a povinnosti pak žalovaný a žalobkyně sjednali za podmínek daných „všeobecnými obchodními podmínkami“ žalobkyně (dále jen „VOP“) a zároveň poté, co žalobkyně osobu žalovaného prolustrovala v rejstřících ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Po datu poskytnutí však žalovaný, do data splatnosti a ani následně, nesplatil ze sjednaného plnění ničeho, byť byl k zaplacení upomínán, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření), resp. k , datum, (předvolání k jednání). Žalobkyně, resp. její zástupkyně, se z nařízeného jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Žalovaný, dle zajištěného výpisu z insolvenčního rejstříku, mezi daty , datum, až , datum, procházel procesem insolvence, konkrétně v režimu oddlužení, jehož podmínky naplnil právě k , datum, .5. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, a doloženým spolu s VOP, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně žalovanému zavázala zřídit úvěrový rámec s limitem až , částka, , s platebním místem na bankovním účtu č. , č. účtu, a s úročením ve výši 40 % měsíčně. Poskytované plnění se měl žalovaný zavázat splácet vždy k 15. dni v měsíci, minimálně v rozsahu t. č. přirostlého úročení. Předložený text neobsahuje, vyjma předtištěného jména, žádný záznam o podpisu žalovaného ani elektronickou značku podpis nahrazující .6. Před datem vystavení textu Smlouvy č. , hodnota, byla v elektronickém systému žalobkyně zaevidována soudu předložená „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “, v jejímž rámci jsou zaznamenány údaje o žalovaném, vč. údajů o jeho zaměstnavateli, příjmech, bydlišti, rodinném stavu či telefonním čísle. Současně byly žalobkyni zaslány i, soudu taktéž předložené, fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného.7. Společnost , právnická osoba, ., písemnou zprávou z , datum, , potvrdila, že byl bankovní účet č. , č. účtu, k datu podání její písemné zprávy veden výlučně ve prospěch žalovaného. V předloženém výpisu z uvedeného bankovního účtu pak je k , datum, zaznamenána příchozí platba ve výši , částka, , kterou, pod VS , var. symbol, , ve prospěch žalovaného vyplatila žalobkyně. Naposledy označenou transakci dále dokládá též písemné potvrzení, jež v systému „thepay“ pořídila žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila i výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , v němž jsou barevně označeny příchozí platby.8. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím upomínky datované k , datum, , která byla, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána ještě téhož dne.9. Nárokovaná pohledávka je, pod č. , hodnota, , v rámci dodatku č. , hodnota, , uvedena mezi pohledávkami, jež tvoří zajištění k zástavní smlouvě sjednané mezi žalobkyní (jako dlužníkem) a společností , právnická osoba, . (jako věřitelem).10. Žalobkyně dále k důkazu předložila text dopisu, nadepsaného jako „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, datovaného k , datum, . Odeslání tohoto dokumentu nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupkyně žalobkyně ani žalobkyně nedostavily k soudnímu jednání, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k datu počátku prodlení.26. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný řádným a identifikovatelným způsobem provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. , hodnota, . V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, , v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Přičemž, je třeba doplnit, že vyplnění vstupního formuláře a zaslání iniciační platby z konkrétního bankovního účtu (ani toto tvrzení však není doložen) nezakládá jednoznačnou identifikaci smluvní strany (obdobně viz např. závěry rozsudku Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), v konkrétním případě žalovaného, neboť nelze bez dalšího vyloučit, že shora označený bankovní účet mohla fakticky užívat též další, třetí osoba. Nadto též popsaný postup nemůže založit závěr o skutečnosti, zda případný oblát v konkrétním čase vyslovil souhlas s konkrétním zněním smluvních ujednání, což je možno konstatovat i ve vztahu k toliko údajně zaslanému SMS kódu, jehož zaslání n