10 C 228/2025-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne , datum, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem , hodnota, dílčí nároky. Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 5 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen vyhláška č. 69/2024 Sb.), který byl veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období (i.) od , datum, do , datum, a v období (ii.) od , datum, do , datum, . Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla vždy , částka, za den, tj. za 65 dní (období i.) částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, , a za 126 dní (období ii.) částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K těmto částkám žalobkyně vždy připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaných plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda má proti vyřízení věci bez nařízení jednání jakýchkoli námitek. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne , datum, , na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, náhradním způsobem dle § 50m odst. 3 o. s. ř, uplynutím 10denní úložní lhůty.3. (ad nárok i.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Náklady vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně jako nákladní automobil s hmotností do 3,5 t) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .4. (ad nárok ii.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně jako nákladní automobil s hmotností do 3,5 t) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .5. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), (1) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po (a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo (b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. (2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Podle § 46 odst. 1 a 2 ZPOPV (1) zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.8. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.9. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .10. Podle § 573 zákon ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Soud shledal uplatněný nárok důvodným. Žalovaný v období zahrnujícím celkem , hodnota, dnů (nárok i.) a 126 dnů (nárok ii.) vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, přičem