12 C 107/2025-102 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dopisem ze dne , datum, . Nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Důvody, o něž žalovaná tento mimořádný způsob rozvázání pracovního poměru opřela, nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Tvrzení žalované, že jí neoznámila důvod své nepřítomnosti v práci, neodpovídá pravdě. Podle žalobkyně došlo k oznámení důvodu absence telefonicky, a to dne , datum, , kdy kontaktovala mzdové oddělení žalované. Na tento hovor měla žalovaná reagovat dne , datum, telefonickým spojením na mobilní telefon žalobkyně, přičemž žalobkyně se následně dne , datum, pokusila situaci dále řešit dalším telefonickým hovorem směrem k žalované. Žalovaná měla prostřednictvím zaměstnankyně své mzdové účtárny vědomost o jejím vážném zdravotním stavu, který podle jejího přesvědčení vznikl v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. V důsledku tohoto úrazu došlo k významnému zhoršení jejího zdravotního stavu, jež vyústilo až v přiznání invalidity třetího stupně. Navrhuje, aby soud rozhodl o tom, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, , je neplatné a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby ve výši , částka, (po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení).2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní dopisem ze dne , datum, považuje za platné. Podle žalované byla žalobkyně povinna po skončení pracovní neschopnosti nastoupit do práce, případně doložit zdravotní překážku bránící výkonu práce formou lékařského posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb. Žalobkyně však do práce nenastoupila, svou nepřítomnost neomluvila a na výzvy zaměstnavatele nereagovala, s výjimkou sdělení, že se „do práce nevrátí“ a požaduje odstupné. Posudek o invaliditě předložila až spolu s podanou žalobou. Absence žalobkyně trvala 14 dní, a za této situace již nebylo možné spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr nadále trval. Nepřítomnost žalobkyně posuzuje za neomluvenou. Z uvedených důvodů žalovaná považuje okamžité zrušení pracovního poměru za oprávněné a navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj.4. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem, datovanou , datum, a shodným tvrzením účastníků, má soud za prokázané, že účastníci se písemně dohodli, že žalobkyně bude počínaje , datum, pracovat u žalobkyně jako „prodavačka“ a místem výkonu práce , adresa, .5. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla pracovně zařazena s účinností od , datum, na pozici prodavačka pokladní a stanovena základní mzda ve třídě 11E ve výši , částka, .6. Z Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, a shodných tvrzení účastníků, má soud za prokázané, že žalovaná doručila žalobkyni uvedenou listinu obsahující následující text: „Poté co dne , datum, skončila , jméno FO, pracovní neschopnost jste byla povinna se dne , datum, dostavit do práce , jméno FO, pracoviště, prodejnu 140 – na adrese: , adresa, . Do práce jste se do současné doby nedostavila. Tuto Vaši dlouhodobou absenci posuzujeme jako absenci neomluvenou, neboť jste do současné doby nedoložila žádný zákonný důvod, který by Vaši absenci omlouval, resp. který by mohl být ze strany zaměstnavatele být považován jako důležitá překážka v práci. Tuto neomluvenou absenci považujeme za zvlášť hrubé porušení Vašich pracovních povinností, vyplývající ze zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce), zejm. § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. S ohledem na shora uvedené porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem s Vámi podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě rozvazujeme pracovní poměr.“7. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce namítala, že důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru nejsou naplněny. V dopise bylo uvedeno, že zdravotní stav žalobkyně, doložený posudkem o invaliditě, omezuje její pracovní uplatnění natolik, že není schopna vykonávat práci prodavačky ani žádnou jinou práci u žalované. Současně bylo zdůrazněno, že žalobkyně svou nepřítomnost v práci omlouvala telefonicky prostřednictvím personálního oddělení žalované. Zástupce žalobkyně dále žalované oznámil, že žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, a s ohledem na nemožnost zhojení tohoto jednání ze strany zaměstnavatele se hodlá domáhat určení jeho neplatnosti soudní cestou.8. Z potvrzení o pádu soud zjistil, že , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, písemně prohlásili, že žalobkyně dne , datum, na provozovně , adresa, při návratu z chladicího boxu pro pečivo upadla, poté dále několik dní pracovala a stěžovala si na bolest zad.9. Předložený screenshot obrazovky mobilního telefonu zachycuje dva odchozí hovory s označením „Jednota Mzdy“ uskutečněné dne 29. 1. a 13. 2. a jeden příchozí hovor ze dne 4. 2. Ze screenshotu však není patrné, z jakého telefonu byly hovory uskutečněny, zda došlo k navázání spojení, ani jaká byla délka jednotlivých hovorů.10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalobkyni přiznán od , datum, invalidní důchod třetího stupně.11. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, soud zjistil, že u žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu příslušných právních předpisů. Na základě posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti byla žalobkyně uznána invalidní ve třetím stupni, a to s datem vzniku invalidity ke dni , datum, . V důsledku tohoto zdravotního stavu došlo k poklesu její pracovní schopnosti o 70 %. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav vznikl v souvislosti s úrazem, který žalobkyně utrpěla dne , datum, .12. Z vyjádření žalované ze dne , datum, adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že její pracovní neschopnost byla od , datum, evidována jako nemoc a nikoliv jako pracovní neschopnost v souvislosti s pracovním úrazem, když na provozovně nebyl v předmětném období žádný pracovní úraz evidován.13. Ze Smlouvy o poskytování pracovnělékařské služby soud zjistil, že mezi žalovanou a poskytovatelem pracovnělékařských služeb , tituly před jménem, , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování pracovnělékařské služby.14. Z formuláře označeného jako „Žádost o provedení lékařské prohlídky“ soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žádost o provedení mimořádné lékařské prohlídky žalobkyně v návaznosti na dlouhodobou nemoc. Formulář je opatřen otiskem razítka žalované. Část formuláře označená jako „Posudek o zdravotní způsobilosti“ není poskytovatelem pracovně lékařských služeb vyplněn.15. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o předání záznamu o pracovním úrazu ze dne , datum, , a to s tvrzením, že úraz, který se jí stal dne , datum, byl ihned nahlášen, když jej viděla její nadřízena , jméno FO, . Žalobkyně žádá o zaslání záznamu o úrazu do , datum, .16. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované datovaného dnem , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně žádá o předání záznamu o pracovním úrazu a žádá o zaslání záznamu o úrazu do , datum, .17. Ze záznamu o úrazu ze dne , datum, a ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, OSSZ , adresa, ze dne , datum, , soud zjistil, že v průběhu výplaty nemocenského žalobkyni nebyla příslušnému orgánu oznámena změna charakteru události na pracovní úraz. Podle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. , hodnota, -, Anonymizováno, byla žalobkyně uznána dne , datum, dočasně práce neschopnou pro úraz – zlomeninu pánevní kosti s tím, že se úraz stal dne , datum, v 18 hod. u žalobkyně doma, když při úklidu nákupu zakopla a upadla. Žalobkyně dne , datum, prohlásila, že tyto údaje jsou pravdivé.18. Z dopisu žalované ze dne , datum, ve věci „Výsledek šetření“ soud zjistil, že žalovaná písemně sdělila žalobkyni, že interním šetřením provedeným za účelem objasnění příčin a okolností možného vzniku pracovního úrazu, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo telefonicky oznámeno žalované, že zranění žalobkyně, ke kterému mělo dojít dne , datum, , je pracovním úrazem. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně po tomto datu ještě 14 dní docházela do práce a následně nastoupila na dovolenou, aniž by dle dalších zaměstnanců něco nasvědčovalo tomu, že se u ní jedná o stav po úrazu s diagnózou dvojité fraktury pánve. Žalovaná šetření uzavřela s tím, že žalobkyně včas, neoznámila vznik pracovního úrazu. V důsledku čehož nemohla neprodleně, nejpozději však do pěti pracovních dnů, provést šetření jeho příčin a okolností. Nebylo proto možné vyhotovit záznam o úrazu a pracovní neschopnost žalobkyně neb