6 C 412/2025-42 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, uhradit celkem částku , částka, , která obsahuje úrok v pevné výši , částka, ; úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ; úhrady za splátky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný nárok je tvořena jistinou ve výši , částka, ; úrokem ve výši , částka, ; úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ; úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši , částka, ; smluvní pokutou ve výši , částka, ; úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, ; úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z jistiny , částka, ; od , datum, do zaplacení; zákonný úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, .2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila co do úvěruschopnosti, že výše měsíčních příjmů žalovaného činila , částka, a výše výdajů , částka, měsíčně. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, včetně úroku v pevné výši , částka, ; úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ; úhrady za splátky v hotovosti ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému v hotovosti dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Účastníci smlouvu označili jako úvěrovou uzavřenu dle § 2395 občanského zákoníku (zjištěno ze smlouvy o úvěru).6. Žalovaný splatil celkem , částka, (zjištěno z transakční historie).7. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny).8. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované pohledávky, přičemž dopis byl odeslán dne , datum, a doručován dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku).9. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl příjem , částka, a náklady v celkové výši , částka, : na bydlení a energie ve výši , částka, ; dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši , částka, ; splátky ve výši , částka, . K doložení příjmů jsou označeny výplatní pásky a pracovní smlouva. Nic jiného označeno není, a to ani výpis z bankovního účtu. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu a je svobodný. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost na dítě do 26 let. (zjištěno ze žádosti o úvěr na č. l. 16).10. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, (zjištěno z určení týdenní pracovní doby a dohody o změna pracovní doby na č. l. 17).11. Měsíční příjem žalovaného činil , částka, až , částka, (zjištěno z výplatních pásek na č. l. 18 – 19).12. Žalovaný bydle v nájmu (část nájemní smlouvy na č. l. 19).13. Soud dospěl k následujícímu závěru.14. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.15. Dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, včetně úroku v pevné výši , částka, ; úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ; úhrady za splátky v hotovosti ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému v hotovosti dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. Příjem žalovaného činil , částka, až , částka, měsíčně.16. Společnost , právnická osoba, . neověřila výdaje žalovaného. Soud zde konstatuje, že v žádosti o úvěr není uveden žádný dokument co do ověření výdajů žalovaného. Dle žádosti o úvěr nebyl výpis z účtu předložen. Rovněž ho žalované ani soudu nepředložila. Soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . nedisponovala výpisem z účtu. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost na dítě do 26 let.17. Soud dále provedl důkaz výpisem arad na č. l. 21, ale s ohledem na posouzení věci z něho nic podstatného nezjistil.18. Oznámení o postoupení pohledávky soud pro nadbytečnost neprovedl.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo dne 17. 8 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost , právnická osoba, . poskytnut žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatky a úroky ve splátkách. Společnost , právnická osoba, . splnila svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, .23. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy a to s ohledem na splnění povinnosti společnosti , právnická osoba, . jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného.24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.28. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.29. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, když soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.30. V projednávané věci je tedy stěžejní otázkou, zda společnost , právnická osoba, . dostála své povinnosti a řádně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž soud dospěl k závěru, že nikoli.31. Společnost , právnická osoba, . byla § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěrusc