Okresní soud v Nymburce 6 C 81/2026-44 – Náklady řízení

Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nesplacený úvěr a smluvní pokutu ve výši , částka, , když mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na jistinu celkem , částka, . Stanovené splátky žalovaný neplatil. Pro případ neuznání nároku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru navrhuje, aby soud přiznal jistinu z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu č. l. 13-30 ).6. Zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, podaným dne , datum, a doručeným dne , datum, k zaplacení žalované částky do tří dnů (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně potvrzení a sledování zásilek č. l. 41). Listina nadepsaná „SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, “ neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Obsahem listiny je pouze text vyhovený v textovém editoru (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Listina nadepsaná „BankID výpis“ neobsahuje žádný podpis. Neobsahuje žádná připojená elektronická data. Obsahuje toliko text vyhotovený v textovém editoru (zjištěno z BankID výpis).7. Soud pro nadbytečnost neprovedl následující důkazy, neboť by ničeho nemohly změnit na rozhodnutí: Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, informace pro spotřebitele, identifikované příjmy, souhlas se zpracováním osobních údajů, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., předpis denních splátek, přehled bankovních transakcí, údaje o poskytovateli, email ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, autorizace ověření totožnosti, informace pro spotřebitele.8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.9. Žalobkyně převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, . Zástupkyně žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, podaným dne , datum, a doručeným dne , datum, k zaplacení žalované částky do tří dnů. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný souhlasil s obsahem listiny „SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU č. , hodnota, “ či že by mezi žalovaným a žalobkyní došlo k jakémukoli dvoustrannému právnímu jednání.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení peněžních prostředků ve výši , částka, od žalobkyně. Tato tak poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 o. z. vydat oč se obohatil, tedy částku , částka, (, částka, – , částka, ). Soud zohlednil tvrzení žalobkyně co do uhrazení částky , částka, .12. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky , částka, představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 o. z. v důsledku doručení předžalobní výzvy žalovanému dne , datum, , žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od , datum, , když předchozího dne , datum, marně uplynula stanovená tří denní lhůta k zaplacení, a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 11,5 % ročně.13. Soud shledal nárok za důvodný co do návrhu žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, a úroku z prodlení výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a v ostatním rozsahu uplatněný nárok zamítl včetně požadované smluvní pokuty, neboť soud neshledal žádný titul odůvodňující tuto část nároku. Soud vyhověl návrhu žalobkyně co do bezdůvodného obohacení, a proto nenařídil ve věci jednání za účelem poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.14. Soud se nezabýval otázkou úvěruschopnosti s ohledem na závěr o neuzavření smlouvy.15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.16. Žalovaný byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, avšak za řízení mu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.