Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem (od , datum, pak pouze provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako vlastník (popř. provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, (dále též „první období“), v období od , datum, do , datum, (dále též „druhé období“) a v období od , datum, do , datum, (dále též „třetí období“) vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 96 dní v prvním období částku , částka, , za 88 dní v druhém období částku , částka, a za 88 dní ve třetím období částku , částka, . Dále byl žalovaný evidován jako vlastník (popř. provozovatel) nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za období 77 dní částku , částka, . Žalobkyně dále účtuje náklady na uplatnění nároků 3x , částka, a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků dopisem odeslaným dne , datum, (vozidlo RZ: , SPZ, , první období), dopisem odeslaným dne , datum, (vozidlo RZ: , SPZ, , druhé období), dopisem odeslaným dne , datum, (vozidlo RZ: , SPZ, , třetí období) a dopisem odeslaným dne , datum, (vozidlo RZ: , SPZ, ). Žalovaný však dlužné částky nezaplatil. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek (nezaplacených příspěvků za nepojištěná vozidla) vyzván předžalobními upomínkami, ani na tyto výzvy nijak nereagoval a dlužné částky nezaplatil.2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému spolu s uvedenou výzvou doručena dne , datum, na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů v záhlaví tohoto rozhodnutí náhradním způsobem uplynutím úložní doby dle § 49 odst. 4 o. s. ř. K žalobě se nijak nevyjádřil.3. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný byl jako provozovatel vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , tj. 96 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tato mu byla odeslána dle poštovního doručovatele dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil. Žalovaný byl dále jako provozovatel téhož vozidla dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , tj. 88 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tato mu byla odeslána dle poštovního doručovatele dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil. Žalovaný byl dále jako provozovatel téhož vozidla dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , tj. 88 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tato mu byla odeslána dle poštovního doručovatele dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil. Žalovaný byl dále jako provozovatel vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , tj. 77 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tato mu byla odeslána dle poštovního doručovatele dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil.4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu týkající se všech nepojištěných období dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako provozovatel registrovaných nepojištěných vozidel dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v předmětných obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý dne bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, a to v případě vozidla , Anonymizováno, ve výši stanovené § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, , sestávající z částky , částka, za požadovaných 96 dní v prvním období, z částky , částka, za požadovaných 88 dní ve druhém období a z částky , částka, za požadovaných 88 dní ve třetím období; v případě vozidla , Anonymizováno, ve výši stanovené § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 77 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 45 odst. 4 NZPOV a § 6 uvedené vyhlášky přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši , částka, za každé žalobkyní uplatněné období. Součástí tohoto plnění v celkové částce , částka, soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě v jednotlivých výzvách, tj. 60 dní od doručení výzvy ze dne , datum, , výzvy ze dne , datum, , výzvy ze dne , datum, a výzvy ze dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě vyzván vždy v zákonné lhůtě jednoho roku, a to v případě vozidla , Anonymizováno, výzvou za první období předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (úterý) (dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státě, pak patnáctý pracovní den po odeslání), za druhé období výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (středa), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (pondělí), za třetí období výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (úterý) a v případě vozidla , Anonymizováno, výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (úterý). Žalovanému tak lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula v případě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, u prvního období dne , datum, a od , datum, je v prodlení, u druhého období dne , datum, a od , datum, žalovaný je v prodlení, u třetího období dne , datum, a od , datum, je v prodlení, v případě vozidla , Anonymizováno, pak dne , datum, a od , datum, je žalovaný v prodlení. Žalobkyní však požadovaný počátek prodlení ve správné výši u obou období je ještě pozdější.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou , částka, za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Celkem částku , částka, .6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.