9 C 191/2025-75 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se dle žalobkyně zavázal platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 70,4 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 24 měsíčními splátkami po , částka, , počínaje říjnem 2023. Žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, , avšak řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (do data zesplatnění žalovaný uhradil , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, ). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru , částka, , po zesplatnění ještě žalovaný zaplatil , částka, (poslední úhrada byla provedena , datum, ). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. , hodnota, a 11), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši , částka, (, částka, za každou splátku v prodlení, celkem za 10 splátek v prodlení) a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z dlužné částky za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, (pojištění schopnosti splácet úvěr), dodatku č. , hodnota, a předsmluvního formuláře, soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne , datum, . Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr , částka, , celkem se žalovaný zavázal zaplatit , částka, , a to 24 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba činila 70,40 % ročně. Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu , částka, za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale , částka, ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši , částka, u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina, veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu svého trvalého pobytu: , adresa, , s tuto adresu označil také jako adresu pro doručování. V příloze č. , hodnota, bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, pojistné mělo činit , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ze stejného dne měl být sjednán způsob uzavření smlouvy, a to za využití prostředků komunikace na dálku. V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu, podle něhož byl žalovaný rozvedený, adresa jeho trvalého pobytu byla shodná s adresou trvalého bydliště dle smlouvy.4. Z listin označených jako základní informace o klientovi – žalovaném a o průběhu smluvního vztahu, včetně informací o podpisu na dálku, soud zjistil, že jako číslo účtu žalované bylo uvedeno č. , č. účtu, , o úvěr měl žalovaný požádat , datum, , podepsáno mělo být , datum, a vyplaceno , datum, . Dne , datum, měla být zaslána na účet žalovaného platba , částka, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , přičemž tento variabilní symbol platby , částka, měl žalovaný použít jako podpisový kód pro smlouvu, přičemž kód uvedený na smlouvě souhlasí s tímto variabilním symbolem. Žalovaný měl odeslat dne , datum, SMS zprávu s textem, že souhlasí a uvést číslo , hodnota, (tj. kód pro podpis, variabilní symbol platby , částka, ).5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne , datum, . Žalovaný písemnost osobně převzal dne , datum, na doručovací adrese dle smlouvy.6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného ze dne , datum, , včetně prohlášení žalovaného z , datum, , bylo soudem zjištěno, že žalovaným uvedená finanční potřeba měla činit , částka, , žalovaný měl mít příjem , částka, čistého měsíčně ze zaměstnání (zaměstnán od , datum, , na dobu neurčitou); jiný příjem žalovaného nebo manželky / partnerky uveden , částka, , celkem příjmy , částka, . Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum , částka, , výdaje další osoby v domácnosti , částka, , děti , částka, . Žalovaný neměl hradit splátky jiných půjček nebo úvěrů, neměl platit spoření, výživné ani leasing, na bydlení (nájemné, inkaso) měl platit , částka, , na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby) , částka, měsíčně; celkem výdaje žalovaného měly činit , částka, , rezerva , částka, . Žalovaný měl mít volné zdroje ve výši , částka, , rezerva , částka, ; měl tak mít volné zdroje , částka, měsíčně. Žalovaný měl být rozvedený, neměl mít v domácnosti děti, bydlení měl mít zajištěno jiným způsobem, měl být vyučen. Žalovaný měl mimo jiné v souvislosti se žádostí o úvěr žalobkyni prohlásit, že nemá žádné dluhy po splatnosti, a že uvedené skutečnosti jsou úplné a pravdivé.7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru NRKI byl učiněn , datum, , žalovaný využíval úvěrový limit , částka, , zřejmě žádal u jedné instituce o úvěr nebo půjčku, u žalovaného ale neuvedeno žádné skóre. Dotaz do registru SOLUS byl učiněn rovněž , datum, , podle něho žalovaný čerpal debet - kontokorent (povolený, nepovolený).8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , obsahujícího příchozí platby (mzdu žalovaného), bylo soudem zjištěno, že mzda byla připsána na účet žalovaného dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .9. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen , datum, na účet č. , č. účtu, (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem platby , Anonymizováno, (tj. číslo smlouvy).10. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil , částka, , poslední úhrada byla zaplacena , datum, .11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, a , datum, , následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne, a to na jinou adresu, než která byla uvedena ve smlouvě, a to na adresu: , adresa, ; dluh měl zaplatit do 15 dnů od odeslání.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, ; k jeho vyplacení došlo bezhotovostně na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splatit 24 měsíčními splátkami po , částka, . Při vyhodnocení žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru nezjišťovala žalobkyně skutečné výdaje žalovaného, ale vycházela z životního minima jakožto výdajů žalovaného ve výši , částka, měsíčně, výdaje na bydlení žalovaného (nájemné, inkaso) měly činit , částka, a jeho ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby) , částka, měsíčně. Žalovaný neměl splácet jiné splátky půjček nebo úvěrů, neměl platit spoření, výživné ani leasing. Celkové výdaje žalovaného měly činit dle zjištění žalobkyně , částka, měsíčně, včetně finanční rezervy , částka, . Žalovaný měl být rozvedený, bydlení měl mít zajištěno jiným způsobem, přičemž neměl mít ve své domácnosti děti. Žalovaný měl mít dle žalobkyně příjem pouze ze zaměstnání, a to , částka, čistého měsíčně, manž