24 C 87/2020-108 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 17. 3. 2020, ve znění dalších podání (repliky ze dne 21. 8. 2020 a podání ze dne 1. 3. 2021), se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 605 462,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 105 462,40 Kč od 1. 5. 2018 do 1. 6. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 605 462,40 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 27. 7. 2016 byla mezi [právnická osoba] s.r.o. (dříve [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dříve [příjmení], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]) jako prodávajícím (dále jen [anonymizována dvě slova].) a žalovaným jako kupujícím uzavřena Kupní smlouva (dále též„ smlouva“) na akci„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, jejímž předmětem byla dodávka tří kusů elektrických točivých strojů, a to za podmínek dle této smlouvy (to vše dále též„ předmět smlouvy“), a to za dohodnutou celkovou cenu ve výši 24 982 271 Kč bez DPH. Ve dnech 28. až 29. 1. 2017 došlo ke vzniku škody na výše nadepsaném technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, které bylo ze strany [anonymizována dvě slova]. dodáno při realizaci [anonymizována dvě slova] v boxu 12 a 13. Výše nadepsaná škoda byla způsobena zatečením vody z topného systému žalovaného do předmětného zařízení. Na základě žalovaným odsouhlasené Nabídky č. [anonymizováno] ze dne 14. 2. 2017 byla ze strany [anonymizována dvě slova]. řádně a včas provedena oprava poškozeného zařízení tak, že zařízení bylo uvedeno do stavu shodného se stavem před způsobenou škodou, a tedy bylo opětovně plně funkční. Celkové náklady na provedenou opravu škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů činí částku ve výši 1 105 462,40 Kč bez DPH, která žalovanému byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku ve výši 1 105 462,40 Kč bez DPH vystavenou dne 9. 4. 2018, se splatností dne 30. 4. 2018. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ve splatnosti ničeho. Po opakovaných výzvách k úhradě byla ze strany žalovaného provedena dne 1. 6. 2018 částečná úhrada ve výši 500 000 Kč. S ohledem na částečné plnění dluhu ze strany žalovaného tvrdil žalobce, že toto částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalovaný je dosud, přes opakované výzvy k uhrazení, v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 605 462,40 Kč. Dne 20. 12. 2019 došlo mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky, na základě níž došlo k převodu pohledávky za žalovaným jako dlužníkem v celkové výši 605 462,40 Kč s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Žalobce se jako postupník stal věřitelem ohledně postoupené pohledávky a vstoupil do všech práv a povinností postupitele jako věřitele žalovaného jako dlužníka, a tedy je aktivně legitimován k podání žaloby. Toto bylo oznámeno žalovanému prostřednictvím doručení Oznámení o postoupení pohledávky do datové schránky. Vzhledem k prodlení se zaplacením dlužné částky náleží žalobci rovněž příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 1 105 462,40 Kč ode dne 1. 5. 2018 do 1. 6. 2018 a zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 605 462,40 Kč ode dne 2. 6. 2018 do zaplacení, když žalobce má dále podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 30. 4. 2020, ve znění dalších podání (dupliky ze dne 26. 1. 2021 a podání ze dne 24. 8. 2021), navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný namítal, že žalobci částku 605 462,40 Kč nedluží, neboť za [právnická osoba] s.r.o. má své pohledávky. Žalovaný učinil nesporným, že se [právnická osoba] s.r.o. uzavřel dne 27. 7. 2016 kupní smlouvu na akci„ [anonymizováno 7 slov]“, v rámci které se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala dodat technologické zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů. Z důvodu poškození těchto usměrňovačů a měničů byla se [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřena smlouva, na základě které [právnická osoba] [anonymizováno] provedla opravu poškozeného zařízení a cenu této opravy vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 9. 4. 2018, splatnou dne 30. 4. 2018 na částku 1 105 462,40 Kč. Žalovaný také dne 1. 6. 2018 uhradil částku 500 000 Kč, avšak ve zbývající části plnění odmítl, neboť [právnická osoba] s.r.o. byla jednak v prodlení s plněním svého závazku dle výše uvedené kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2016 a vznikly pochybnosti o odpovědnosti za poškození těchto usměrňovačů a frekvenčních měničů. Jak uvedl žalobce, toto zařízení bylo poškozeno zatečením vody z topného systému. Tento topný systém instalovala [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], která však v rámci uplatněného nároku žalovanou poukázala na skutečnost, že při instalaci tohoto zařízení došlo k hrubému porušení normy [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] 60 [anonymizováno], podle kterých rozvaděče měly mít minimální krytí IP54, lépe IP56. To má vyplývat ze stanoviska zaslaného [právnická osoba] s.r.o. a doloženého potvrzením společnosti b- [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2018. Žalobce dle nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 provedl opravu poškozeného zařízení, přičemž z vyčíslení nákladů spojených s opravou škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů ze dne 29. 3. 2018 vyplývá, že žalobce účtuje žalovanému náklady, které předcházely samotné nabídce ze dne 14. 2. 2017. Dále účtuje náklady spojené s prohlídkou místa s likvidátorem pojišťovny a přípravu dokumentace škody, ačkoliv tato není předmětem opravy zařízení. V rámci vyčíslení nákladů jsou v tabulce [číslo] také specifikovány práce spojené s opravou, které provedla [právnická osoba] s.r.o., přičemž cena prací byla stanovena na částku 1 100 Kč, ačkoliv z nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 vyplývá, že cena prací technika [právnická osoba] byla dohodnuta ve výši 790 Kč/hodinu. 3. Žalobce v dalším průběhu řízení tvrdil, že pokud [právnická osoba] s.r.o. při uplatnění nároku žalovaného poukázala na skutečnost, že při instalaci zařízení došlo k hrubému porušení normy [anonymizována dvě slova] 61 [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], podle níž rozváděče měly mít minimální krytí [anonymizováno], lépe IP56, tak krytí rozvaděčů určuje projektant na základě přesného posouzení a určení vnějších vlivů a přesného posouzení a určení prostředí provedených objednatelem (v tomto případě žalovaným), v němž mají být rozváděče dle Projektové dokumentace umístěny. Žalobce při provedení celkové dodávky vycházel z Projektové dokumentace. Tato skutečnost je prokázána také Zprávou o revizi elektrického zařízení ze dne 2. 5. 2017 ev. [číslo] provedené revizním technikem panem [jméno] [příjmení]. Zásadní vliv na určení prostředí měla sama žalovaná jako investor stavby, kdy v Dokumentaci skutečného stavu č. Z016008 [číslo] ze dne 9. 6. 2017 vyhotovené Ing. [jméno] [příjmení] nalezneme pod bodem 3.6 Vlivy prostředí skutečnost, že„ Projekt byl dle zadání a konzultací s investorem vypracován pro následující vnější vlivy dle ČSN 33 2000 [číslo] ed.3, ČSN 33 2000 [číslo] ed. 2, ČSN 33 2000 [číslo] ed. 2 pro prostředí normální nového zkušebního boxu 12+13 a chodby…“. Pokud bychom tedy vycházeli z tvrzení žalovaného, že prostředí bylo určeno chybně (což žalobce nepředpokládá), tak by hlavní podíl na tomto chybném určení měl sám žalovaný, který prostředí chybně specifikoval. V době vyhotovení projektové dokumentace ani v době instalace nebyl v daném místě topný systém (instalovaný žalovanou prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o.) vůbec nainstalován. A tedy jeho instalace nad již instalovaný rozváděč byla provedena zcela v rozporu s veškerými platnými předpisy i projektovou dokumentací, kterou v okamžiku instalace měl žalovaný nejen k dispozici, ale především v okamžiku instalace topného systému tento zcela vědomě instaloval nad již instalovaný rozváděč s tím, že mu bylo známo dle projektové dokumentace jeho krytí. O těchto skutečnostech svědčí Předávací protokol o předání a převzetí díla ze dne 28. 7. 2017, v němž je uvedeno na 3. straně, že byla předána projektová dokumentace skutečného provedení, jakož i další dokumentace s tímto související, jejíž přesně vymezení je uvedeno v Seznamu, jenž je přílohou. V případě rozvaděče se jedná o elektrické zařízení, které by rozhodně nemělo být ohrožováno zatečením z přímo nad ním umístěného otopného systému. Žalobce nemůže nést následky chybného umístění topného systému nad již instalovaný rozváděč, pokud žalovaný byla srozuměn nejen s tím, kde je rozváděč umístěn, ale také s tím, jaké je na tomto rozváděči krytí dle projektové dokumentace. Jednotlivé položky Nabídky č. [anonymizováno], vyhotovené žalobcem, nebyly za strany žalovaného nikdy rozporovány. K tomu žalovaný přistoupil až tehdy, když po něm žalobce požadoval úhradu dlu