14 C 10/2022-73 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 572,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 609,30 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 348,62 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 000 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč (jistina pohledávky), poplatky ve výši 1 572,61 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 609,30 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 348,62 Kč. 3. Usnesením č. j. 14C 10/2022-55 ze dne 25. 1. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posoudila Žádostí ze dne [datum], výpisy z účtu žalovaného, Posouzením úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum] a CCB. Dále uvedla, že poplatky ve výši 1 572,61 Kč se skládají z nákladů spojených s prodlením ve výši 272,61 Kč, z ceny za pojištění vyčerpané částky ve výši 200 Kč, z nákladů spojených s prodlením ve výši 900 Kč a ceny za pojištění vyčerpané částky ve výši 200 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 20 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský, neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úroková sazba činila 16,90 % ročně, RPSN 18,68 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 000 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení se placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě je žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat poplatky spojené s vymáháním dlužné částky dle aktuálně platného ceníku (ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalovaný nesplácel svůj závazek řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný (z oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaný k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč (jistina pohledávky), poplatky ve výši 1 572,61 Kč (skládající se z nákladů spojených s prodlením ve výši 272,61 Kč, z ceny za pojištění vyčerpané částky ve výši 200 Kč, z nákladů spojených s prodlením ve výši 900 Kč a ceny za pojištění vyčerpané částky ve výši 200 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 609,30 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 348,62 Kč od [datum] do [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k uhrazení dlužné částky, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry nově potvrdil rovněž Nejvyšší soud