14 C 122/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 998 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 118,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 256 Kč, smluvní pokuty ve výši 507 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce), Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a Sazebník. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím do [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 0 % p.a. a RPSN činila 0 % Smlouva o úvěru byla v souladu s odst. [číslo] Obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná zažádala o půjčku online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie. Žalovaná svou vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 2 Kč ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet věřitele. Žalovaná čerpala úvěr dne [datum] bezhotovostně převodem na svůj účet, který žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly žalované zaslány na e-mail uvedený v žádosti o půjčku uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle odst. [číslo] VOP ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky denně. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností od [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení je žalovaná v prodlení s úhradou částky 3 655 Kč, která představuje součet jistiny ve výši 2 998 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 507 Kč a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo předchůdci žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. Tyto náklady sestávají z poplatku za odchozí upomínku v částce 39 Kč, doporučenou upomínku v částce 50 Kč, odchozí telefonický hovor v částce 72 Kč a poplatek za osobní návštěvu žalované v částce 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost splatit půjčku řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 507 Kč ode dne následujícího od splatnosti půjčky, tj. od [datum] do [datum] z dlužné částky ve výši 2 998 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 118,69 Kč od [datum] do [datum] z dlužné částky ve výši 2 998 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 998 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 150 Kč. 3. Usnesením č. j. 14 C 122/2022-10 ze dne 28. 7. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby sdělila, kolik žalovaná k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila. 4. Na základě této výzvy soudu, žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že žalobkyně důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr bohužel nedisponuje. Sdělila, že žalovaná uhradila pouze částku 2 Kč. Po revizi žalovaných částek vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 657 Kč, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 507 Kč. Soud řízení, usnesením č. j. 14C 122/2022-13 ze dne 2. 6. 2022, v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu ohledně částky 657 Kč zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 2 998 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 998 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 118,69 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Při rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] celkovou částku 3 000 Kč. Žalovaná částku 3 000 Kč čerpala bezhotovostně, převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 3 000 Kč do [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 0 % p.a. a RPSN činila 0 %. Žalovaná uhradila pouze částku 2 Kč. Ve smlouvě bylo mimo jiné dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalované) zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatky za každou zaslanou písemnou upomínku po 7, 14, 21 a 30 dnech prodlení po 150 Kč, 250 Kč, 350 Kč a 400 Kč. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 4 029,69 Kč byla postoupena žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno a zároveň byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalobkyně eviduje za žalovanou, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh na jistině ve výši 2 998 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 998 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,69 Kč za období od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 256 Kč. <i>7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na její žádost částku 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku 3 000 Kč vrátit do [datum]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením dlužné částky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a poplatky za upomínání. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila 507 Kč, avšak žalobkyn