14 C 17/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 354,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 293 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce), Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 3 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost byla žalované následně schválena, kdy jí byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především odesláním písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, s účinností od [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 443 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 293 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (kapitalizovaný úrok). [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Nad rámec uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Tato částka představuje náklady na cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy (celkem 2 návštěvy x 217 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 293 Kč ode dne následujícího od splatnosti půjčky, tj. od [datum] z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč do [datum]. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 575,75 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Usnesením č. j. 14C 17/2022-10 ze dne 11. 2. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 4. Na základě této výzvy soudu, žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že žalobkyně důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr bohužel nedisponuje. Po revizi žalovaných částek vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 1 443 Kč, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 293 Kč. Soud řízení, usnesením č. j. 14C 17/2022-12 ze dne 23. 2. 2022, v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu ohledně částky 1 443 Kč zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 354,25 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy [číslo] částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaná částku ve výši 3 000 Kč obdržela při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalované) zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku (tyto paušální částky zohledňují účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání v příslušném období), případně jednorázový poplatek ve výši 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno a zároveň byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalobkyně eviduje za žalovanou, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh na jistině ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 354,25 Kč za období od [datum] do [datum] a dluh na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] podle ustanovení § 2395 OZ, na základě které