14 C 205/2021-59 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo to zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího do kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši [částka] a uhradila částku [částka]. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši [částka], sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka] (tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši [částka] (jedná se o poplatek za papírový výpis ve výši [částka], splatný [datum], poplatek za papírový výpis ve výši [částka], splatný [datum], poplatek za papírový výpis ve výši [částka], splatný [datum], poplatek za papírový výpis ve výši [částka], splatný [datum], poplatek za papírový výpis ve výši [částka], splatný [datum]), nákladů na vymáhání ve výši [částka] (nárok žalobkyně na uhrazení nákladů na vymáhání vyplývá z hl. 12, § 1 Úvěrových podmínek, jedná se o účelně vynaložený náklad, který vznikl žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši [částka] v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní ve výši [částka] v případě doporučeného psaní, ke dni podání žaloby činí celková částka [částka]) a smluvních pokut ve výši [částka]. Žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] požaduje na základě hl. 12, § 2 a hl. 12, § 3 úvěrových podmínek. Dle hl. 12, § 2 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. V případě, že výše dlužné částky v době vynesení byla nižší než [částka], byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné částky. Ohledně smluvní pokuty [částka] žalobkyně sděluje, že tuto požaduje na základě ustanovení hl. 12, § 1 úvěrových podmínek, kdy s ohledem na účinnost zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, se náhrada vyšší než účelně vynaložený náklad považuje ve zbytku za smluvní pokutu. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně uhrazení smluvní pokuty v částce [částka] v případě obyčejného psaní a [částka] v případě doporučeného psaní, avšak vždy maximálně do výše dlužné částky v okamžiku vynesení. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný úrok ve výši [částka], tj. součet nezaplacených úroků ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] z částky [částka]. Dále příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], tj. od [datum] do [datum] sazbou 8,25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. 3. Usnesením č. j. 14C 205/2021-9 ze dne 11. 8. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby v téže lhůtě odstranila rozpor mezi žalobním tvrzením a listinnými důkazy, když v žalobě žalobkyně uvádí, že smlouvou byl sjednán úvěrový rámec ve výši [částka], naopak samotnou smlouvou byl sjednán úvěrový limit ve výši [částka]. 4. Na základě výzvy soudu, žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru [příjmení] a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Dále žalobkyně naplnila svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, nebo credit scoringu. Vstupní data pro zjištění kreditního skóre byly následující: zdroj příjmu – výsluha, čistý příjem [částka], měsíční výdaje domácnosti na bydlení [částka], životní minima členů domácnosti [částka] (1 dospělý), stav – rozvedená, druh bydlení – vlastní byt, počet vyživovaných dětí 0. Žalobkyně má za to, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí i skutečnost, že žalovaná následně hradila na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, od 10/ 2013 do 3/ 2020, tedy po dobu téměř více než šesti let, a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. 5. Dále žalobkyně uvedla, že úvěrový rámec byl sjednán smlouvou ve výši [částka], kdy následně došlo 3x k jeho navýšení, a to dne [datum] na částku [částka], dne [datum] na částku [částka] a dne [datum] na částku [částka], přičemž žalovaná všechny tyto navýšení odsouhlasila přečerpáním původní výše úvěrového rámce. Žalovaná byla o navýšení úvěrového rámce informována v pravidelných měsíčních výpisech, ze kterých je toto patrné. V době podání žalobního návrhu tak žalovaná měla sjednán úvěrový rámce ve výši [částka]. 6. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává ani z části. Původní úvěr byl pouze [částka]. Úvěr na kartu jí vnutil agent žalobkyně v obchodním domě Tesco [obec]. Neuvědomuje si, že by vyplňovala nějaký dotazník, pokud jde o její schopnost splácet. Má proto pochybnosti o platnosti smlouvy. Musí dohledat původní smlouvu a případně související doklady. Nárok nemůže uznat i proto, že žalobě a jejímu doplnění nerozumí. Například se v žalobě píše o kapitalizovaném úroku, takže by měl být součástí žalované částky, ale ta je označena jako jistina. Úrok je tak podle ní požadován dvakrát, jednou jako vyčíslený samostatně a jednou jako součást jistiny, ze které jsou žádány úroky. Podle ní není možné žádat úroky z úroků. Vzhledem ke své osobní, majetkové a výdělkové situaci požádala o ustanovení advokáta v předmětné věci. 7. Usnesením č. j. 14C 205/2021-41 ze dne 12. 11. 2021 byl žalované ustanoven k ochraně jejich práv a zájmů Mgr. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa]