14 C 231/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku ve výši [částka], přičemž se zavázala zaplatit věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru, poplatkem za čerpání úvěru anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], a to ode dne splatnosti [datum] do zaplacení a dále nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV, odst. 1 smlouvy z čerpaného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Dle čl. VI., odst. 1, písm. a) má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl žalobkyni ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], zahraniční společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Slieam SLM [číslo], Malta, postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou, žalobkyně se tak stala věřitelem žalované. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. 1. Usnesením č. j. 14C 231/2021-9 ze dne 20. 9. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby v téže lhůtě sdělila, jakou celkovou částku žalovaná na předmětný úvěr k dnešnímu dni zaplatila a na co byly platby žalované započteny. 2. Na základě výzvy soudu, žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], uvedla, že žalovaná si celkově vypůjčila částku ve výši [částka] a celkově uhradila částku ve výši [částka]. Dlužná jistina tedy činí [částka] a nikoliv [částka] jak uvedli administrativním pochybením v petitu žaloby. Dále uvedla, že v důsledku nedostatku podkladů týkající se úvěruschopnosti mění žalobu tak, že požaduje pouze jistinu ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a nepožaduje žádné smluvené příslušenství, tj. kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a o tyto částky bere žalobu zpět. 3. Usnesením č. j. 14C 231/2021-14 ze dne 29. 11. 2021 soud řízení částečně zastavil ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud připustil změnu žaloby ze dne [datum] tak, že žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná vyčerpala částku [částka] (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částky [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]). Smlouvou bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí věřiteli úvěr, úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a s poplatkem za čerpání úvěru. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná splátky nehradila, když žalobkyni uhradila pouze částku ve výši [částka] (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]). K dnešnímu dni tedy dluží částku [částka], když tato částka představuje jistinu pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Slieam SLM [číslo], Malta, postoupena na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kterážto společnost pohledávku za žalovanou postoupila dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, dopisem ze dne [datum], žalovaná na výzvu nereagovala. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalobkyně eviduje za žalovanou, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh na jistině ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 z