14 C 233/2021-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve [právnická osoba]) Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po [částka] měsíčně, při úrokové sazbě 12,20 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Celkový dluh žalovaného z uvedené smlouvy tvoří: jistina ve výši [částka], smluvní úroky ve výši [částka], smluvní poplatky ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného posoudil zejména schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 3. Usnesením č. j. 14C 233/2021-8 ze dne 20. 9. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, jakým způsobem byla vypočtena jistina ve výši [částka], u kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka] aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci toho kterého úroku nebo úroku z prodlení, pokud se úroky z prodlení staly součástí jistiny, aby uvedla, na základě čeho a u poplatků ve výši [částka] aby uvedla, za jaké úkony jsou požadovány. 4. Podáními, doručenými soudu dne [datum] a [datum] žalobkyně uvedla, že zákon č. 257/2016 Sb. nestanoví přesný postup a přesné metody, jak má probíhat posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, pouze vymezuje základní požadavky, které musí poskytovatel spotřebitelského úvěru splnit. Postupitel pohledávky, pak jako zavedený a důvěryhodný subjekt má již zavedený postup, který požadavkům zákona o spotřebitelském úvěru vyhovuje. V tomto konkrétním případě dle vyžádaného sdělení postupitele, vycházel postupitel z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o konsolidaci úvěrů ze dne [datum], když klient (žalovaný) žádal o konsolidaci úvěrů v celkové výši [částka]. Žádost žalovaného postupitel hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi postupitele a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného postupitel porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Hodnocení úvěruschopnosti klienta ze strany postupitele je vždy individuální, v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházel postupitel mj. z příjmu, který klient doložil v žádosti, což bylo v případě žalovaného [částka]. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Výpočtem postupitel získal částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů postupitel zjistil, že vůči postupiteli měl klient (žalovaný) v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a z externích zdrojů postupitel zjistil, že klient (žalovaný) měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je pospáno výše, postupitel žádosti klienta vyhověl, konsolidoval dva jeho závazky, úvěrem ve výši [částka] se splátkou [částka]. 5. Dále žalobkyně uvedla, že předmětem sporu je částka ve výši [částka], která se správně skládá z jistiny ve výši [částka], ze smluvního úroku ve výši [částka], ze smluvních poplatků ve výši [částka], z úroků z prodlení z jistiny ve výši [částka] a z úroků z prodlení ve výši [částka]. [příjmení] dlužné jistiny se rovná nesplacené části jistiny, což je zřejmé z předkládaného výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Z tohoto výpisu jsou zřejmé i poplatky, které byl žalovaný povinen uhradit (poplatek za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši [částka] – dle výpisu účtován dne [datum]). Dále se částka skládá z dlužného smluvního úroku a z kapitalizovaných úroků z prodlení (z jistiny a ze smluvního úroku). Kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka] byl počítán z částky [částka], a to od [datum] do [datum]. Pro výpočet tohoto úroku byla použita procentní sazba 9,75 % ročně. Dle uvedeného výpočtu tedy na jeden den prodlení připadá úrok ve výši 79, [částka]. Vynásobením počtů dní prodlení (tj. celkem 362) částkou připadající na jeden den prodlení je vypočten kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. Obdobně pak byl kapitalizován i úrok z prodlení ze smluvního úroku ve výši [částka]. Tento byl počítán z částky [částka], a to od [datum] do [datum]. Pro výpočet tohoto úroku byla použita zákonná procentní sazba 9,75 % ročně. Dle uvedeného výpočtu tedy na jeden den prodlení připadá úrok ve výši 3,98. Vynásobením počtů dní prodlení (tj. celkem 415) částkou připadající na jeden den prodlení je vypočten kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil na předmětný úvěr částku ve výši [částka] Smluvní úrok byl kapitalizován dle ustanovení uzavřené smlouvy (čl. II, odst. 3, písm. a/ a b/ a odst. 4). Úrok byl počítán se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 12,20 %. V souladu s citovaným ustanovením smlouvy byl účtován průběžně z nesplacené jistiny a zahrnut v měsíční anuitní splátce. 6. V souvislosti s výše uvedeným žalobkyně upravila svůj žalobní návrh tak, že požaduje úhradu jistiny ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a úroku z prodlení z úroku ve výši [částka]. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru (Konsolidaci půjček), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Z této částky bylo [částka] určeno na konsolidaci jiného úvěru žalovaného u předchůdkyně žalobkyně a u [právnická osoba], a. s. a zbývající část jistiny úvěru byla převedena na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka] (měsíční anuitní splátka + pojištění). Poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 12,20 % a RPSN činila 13,00 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [částka]. Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou pohledávky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši [částka]. Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částk