14 C 283/2021-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou, na základě její žádosti, prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa], dne [datum], Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit. Termín splatnosti byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná uhradila před podáním žaloby tyto platby: dne [datum] částku ve výši [částka] (částka byla umořena na smluvní pokutu 0,10 % denně od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak na zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak na jistinu ve výši [částka]), dne [datum] částku ve výši [částka] (částka byla umořena na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak na zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak na jistinu ve výši [částka]), dne [datum] částku ve výši [částka] (částka byla umořena na smluvní pokutu 0,10 % denně od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak na zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak na jistinu ve výši [částka]). Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne [datum], je smluvní pokuta účtována od [datum] z částky [částka]. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum] a činí [částka]. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Usnesením č. j. 14C 283/2021-9 ze dne 13. 12. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 4. Na základě této výzvy soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že v souladu s § 86 ZSÚ posoudila úvěruschopnost žalované, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovanou, ze kterého je patrný příjem a dále její měsíční náklady. Příjem žalované byl dále ověřen třemi výplatními páskami, ze kterých neplynou žádné srážky. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru [příjmení], jak vyplývá z přiloženého dotazníku. Žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobkyně, pokud má žadatel negativní záznam v registru [příjmení] nebo je veden v insolvenčním rejstříku. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě dne 29. 1. 200 poskytla žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů, tj. do [datum]. Pro případ prodlení se splácením úvěru účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny v prodlení. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] částkou [částka]. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná k dnešnímu dni uhradila žalobkyni částku ve výši [částka], a to dne [datum] částku [částka] (částka [částka] započtena na smluvní pokutu, částka [částka] na zákonný úrok z prodlení a částka [částka] na jistinu), dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] započtena na smluvní pokutu, částka [částka] na zákonný úrok z prodlení a částka [částka] na jistinu) a dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] započtena na jistinu, částka [částka] na zákonný úrok z prodlení a částka [částka] na jistinu). Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry nově potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018 spisové značky 33 Cdo 2178/2018, z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech