14 C 286/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částky [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši [částka], který převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka], spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy, splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalované splatit částku ve výši [částka], a to v měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den [datum]. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši [částka], která odpovídá 9 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši [částka] a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částka ve výši [částka]. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do [datum] řádně nesplatila. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného sankčního poplatku ve výši [částka], paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Po zvážení všech okolností učinila žalobkyně rozhodnutí ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, postoupené paušální náhrady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka], účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka], a to za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum]. 3. Usnesením č. j. 14C 286/2021-10 ze dne 13. 12. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 4. Na základě této výzvy soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že schopnost žalované splácet byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba], na základě Žádosti o úvěr, kterou žalovaná vyplnila a ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaná je při žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem žádosti o úvěr. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta, tedy [částka]. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků [částka], v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla [částka], tedy zhruba 1/7 zůstatku příjmu žalované. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jejich tvrzených údajů, měsíčně zůstat cca [částka], kterými mohla volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. Nad výše uvedené žalobkyně uvádí, že osoba žalované nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku, tedy ani v době uzavření smlouvy o úvěru nebyla osoba žalované v takovém rejstříku vedena. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat celkové náklady spotřebitelského úvěru (zahrnující poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek). Poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka] byl žalovanou uhrazen při uzavření smlouvy, žalované tedy zbývalo uhradit částku ve výši [částka]. Žalovaná měla plnit ve 13-ti měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná 30. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně částku v celkové výši [částka], z čehož částka ve výši [částka] byla započtena na jistinu a částka ve výši [částka] na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Z žaloby vyplývá, že žalovaná dluží částku na jistině částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z poštovního podacího archu). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelsk