14 C 68/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 351,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši 13 000 Kč, přičemž se zavázal zaplatit věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru, poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč, a to ode dne splatnosti [datum] do zaplacení a dále nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV, odst. 1 smlouvy od [datum] do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], zahraniční společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Slieam SLM [číslo], Malta, postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 41 Nc 1605/2020-8 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopen samostatně nakládat s majetkem a hospodařit s finančními prostředky s výjimkou nakládání s finanční částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně a samostatného uzavírání kupních smluv s předmětem plnění do 500 Kč, není schopen učinit pořízení pro případ smrti, není schopen samostatně právně jednat v pracovních vztazích a není schopen samostatně udělit souhlas k provádění léčebných výkonů. Posuzovaný není schopen vykonávat aktivní volební právo. Opatrovníkem žalovaného soud ustanovil Statutární město Olomouc. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (z rozsudku č.j. 41 Nc 1605/2020-8 ze dne 21. 1. 2021). 4. Usnesením č. j. 14C 68/2022-11 ze dne 3. 5. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby v téže lhůtě sdělila, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr k dnešnímu dni zaplatil a na co byly platby žalovaného započteny. 5. Na základě výzvy soudu, žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalovaný si vypůjčil částku 13 000 Kč a do dnešního dne neuhradil ničeho. Dále uvedla, že žalobkyně v důsledku nedostatku podkladů týkajících se posouzení úvěruschopnosti bere žalobu ohledně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 3 351,53 Kč a ohledně účelně vynaložených nákladů a poplatku ve výši 2 125 Kč zpět. 6. Usnesením č. j. 14C 68/2022-17 ze dne 2. 6. 2022 soud řízení ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 3 351,53 Kč, poplatku ve výši 1 625 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. 7. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný není schopen uhradit žádnou částku, ani se dohodnout na splátkovém kalendáři, neboť nemá žádný příjem, pobírá jen dávky v hmotné nouzi z Úřadu práce, nevlastní žádný majetek, trpí duševní chorobou trvalého rázu. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili, když jak zástupce žalobkyně, tak opatrovník žalovaného se z jednání omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich přítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný vyčerpal částku 13 000 Kč Smlouvou bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí věřiteli úvěr, úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a s poplatkem za čerpání úvěru. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný splátky nehradil. K dnešnímu dni tedy dluží částku 13 000 Kč, když tato částka představuje jistinu pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], byla pohledávka za žalovaným společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Slieam SLM [číslo], Malta, postoupena na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kterážto společnost pohledávku za žalovaným postoupila dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalobkyně eviduje za žalovaným, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh na jistině ve výši 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při