14 C 74/2022-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 523,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 877,26 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 819,54 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11 % ročně z částky 103 623,57 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 103 623,57 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] v níže se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 111 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 743,64 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,00 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nesplácel úvěr řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého práva a v souladu se svými Produktovými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr, dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami současně. Žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil, k dnešnímu dni dluží žalobkyni jistinu ve výši 103 623,57 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 877,26 Kč, smluvní poplatky ve výši 900 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 12 819,54 Kč. Žalovaný dluh nesplatil ani poté, kdy ho žalobkyně vyzvala v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu k zaplacení dlužné částky. 3. Usnesením č. j. 14C 74/2022-9 ze dne 24. 5. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, jakou celkovou částku žalovaný čerpal, jakou částku ke dni rozhodnutí uhradil, a aby uvedla, za jaké úkony jsou požadovány poplatky ve výši 900 Kč a z čeho vyplývá jejich výše a za jaké období, z jaké částky a jakou sazbou byl kapitalizován smluvní úrok ve výši 4 877,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 819,54 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v Žádosti klienta o Expres půjčku ze dne [datum], když klient žádal o úvěr v celkové výši 112 000 Kč. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba], s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti klienta bylo individuální – v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu, v tomto případě byl zohledněn příjem ve výši 23 529 Kč měsíčně. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti neměl klient v době podání žádosti žádné závazky. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 8 806 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, banka žádosti klienta částečně vyhověla a schválila Expres půjčku ve výši 111 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 743,64 Kč. Na základě výše uvedeného žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před samotným poskytnutím úvěru postupovala s řádnou péčí, zcela v souladu s tehdy platným a účinným zněním zákona, a tak tuto povinnost bezezbytku splnila. 5. Dále žalobkyně uvedla, že za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil splátky v celkové výši 18 054,57 Kč. Po podání žaloby, dne [datum], uhradil částku ve výši 2 000 Kč a o tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Částku ve výši 2 000 Kč žalobkyně započetla na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 877,26 Kč. Poplatky ve výši 900 Kč představují poplatek ve výši 300 Kč za zesplatnění úvěru, naúčtovaný dne [datum] a poplatek ve výši 600 Kč za upomínku, naúčtovaný dne [datum]. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 877,26 Kč byl vypočten z jistiny 103 623,57 Kč, za období od [datum] do [datum], úročen sazbou 11 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 819,54 Kč byl vypočten z jistiny 103 623,57 Kč, za období od [datum] do [datum], úročen sazbou 10 % ročně. 6. Usnesením, č. j. 14C 74/2022-20, ze dne 7. 6. 2022 soud řízení, ohledně smluvního úroku ve výši 2 000 Kč zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 104 523,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 877,26 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 819,54 Kč, s úrokem ve výši 11 % ročně z částky 103 623,57 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 103 623,57 Kč od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 8. K jednání, nařízenému dne [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl rozsudkem pro zmeškání žalovaného. 9. Soud konstatoval, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání, když ve věci nelze uzavřít a schválit smír pro rozpor s právními předpisy, který soud spatřuje v tom, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného daný úvěr splácet, v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná a poskytnuté plnění je možno žalobkyni přiznat pouze z titulu bezdůvodného obohacení. 10. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 111 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 743,64 Kč, poslední splátka při řádném splácení měla činit 2 146,40 Kč. Splátky byly splatné k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 11 % a RPSN činila 11,58 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila 167 792,20 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] (z výpisu z úvěrového účtu). Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou splátky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Z„ Žádosti o úvěr“ soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem klienta měl činit 23 529 Kč. Příjem byl ověřen z běžného účtu, vedeného u úvěrujícího. Žalovaný byl svobodný, bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Žalovaný se podílí na nákladech na bydlení 39,22 %. Dosavadní interní splátky činí 3 842,31 Kč, externí splátky činí 8 806 Kč, ostatní splátky činí 1 000 Kč. Z platební historie je patrno, že žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 20 054,57 Kč. Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši 104 523,57 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 877,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 819,54 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 877,26 Kč od [datum] do [datum] (tento úrok je výsl