16 C 3/2022-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně v konečném znění domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému poukázán na jeho účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s poskytnutou částkou úrok ve výši [částka], celkem tedy [částka] do [datum]. Svůj zájem smlouvu uzavřít žalovaný projevil tzv. verifikační platbou. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru [číslo] na základě kterého mu společnost [právnická osoba] poskytla dodatečný úvěr ve výši [částka], celkem tedy žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka]. [příjmení] ve výši [částka] byla žalovanému poukázána na účet dne [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru [číslo] na základě kterého mu společnost [právnická osoba] poskytla dodatečný úvěr ve výši [částka], celkem tedy žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka]. [příjmení] ve výši [částka] byla žalovanému poukázána na účet dne [datum]. Dalšími dodatky [číslo] ze dne [datum] a [datum] se změnila splatnost úvěru na [datum] a následně na [datum]. Lze shrnout, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr v celkové výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit navýšený o úrok [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši [částka] sestávající z odeslání dopisu ([částka]), odeslání doporučeného dopisu ([částka]), odchozího telefonického hovoru ([částka]) a osobní návštěvy ([částka]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností od [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (č. l. 14-15) soud zjistil, že společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal jednorázově do 30 dnů, tj. do [datum], vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] představovala úrok. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka] pod [variabilní symbol] na účet č. [bankovní účet] s popisem„ půjčka od [webová adresa]“. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (č. l. 22-23) soud zjistil, že se společnost [právnická osoba] dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal jednorázově do 30 dnů, tj. do [datum], vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] činila úrok. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka] pod [variabilní symbol] na účet č. [bankovní účet] s popisem„ dodatečná půjčka od [webová adresa]“. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (č. l. 20-21) soud zjistil, že se společnost [právnická osoba] dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal jednorázově do 30 dnů, tj. do [datum], vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] činila úrok. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka] pod [variabilní symbol] na účet č. [bankovní účet] s popisem„ dodatečná půjčka od [webová adresa]“. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum] (č. l. 16-19) soud zjistil, že datum splatnosti úvěru bylo změněno na [datum] a následně na [datum]. 7. Z [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (spl 2019 [číslo]) soud zjistil, že podle čl. 3 je klient povinen věřiteli zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky nebo výzvy Dle čl. 3 v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky splatné dle smlouvy přesahujícím třicet dnů, je věřitel oprávněn pověřit vymáháním splatné částky jakoukoliv třetí osobu, kterou věřitel klientovi předem oznámí. Klient se zavazuje zaplatit věřiteli veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s pověřením a angažováním třetí osoby k vymáhání částky dlužné Klientem. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – KIZAP [číslo] a potvrzení o obdržení platby soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] 9. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [číslo] přijata platba ve výši [částka] od žalovaného. 10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] a upomínek ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětných upomínek nebylo žalobkyní doloženo. Z dopisů ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětných výzev nebylo žalobkyní doloženo. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok splatit jednorázově do 30 dní. [příjmení] [částka] byla zaslána na účet žalovaného dne [datum]. [příjmení] [částka] byla zaslána na účet žalovaného dne [datum]. [příjmení] [částka] byla zaslána na účet žalovaného dne [datum]. V součtu tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 16.